Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-91/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-91/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Семёнова О.М. и Романенко Д.А., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степановой Л.П. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключением из списков личного состава войсковой части, невыплатой денежного довольствия и отдельных выплат в полном объёме по апелляционной жалобе Степановой Л.П. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления Степановой Л.П. и её представителя Ефремова А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда частично отменить, а требования заявителя частично удовлетворить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Степанова обратилась в суд в интересах своего супруга - бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса С., который с 30 ноября 2010 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000.

В своем заявлении Степанова указала, что 10 мая 2012 года решением ВВК " ... " ОВКГ С. был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем 26 мая того же года им был подан рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья. Вместе с тем приказом Министра обороны РФ от 21 августа 2012 года N " ... " С., с указанной даты, был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 31 августа 2012 года приказом того же должностного лица исключен из списков личного состава войсковой части.

Будучи несогласным с основанием увольнения С. подготовил заявление об оспаривании действий должностных лиц, связанных с незаконным увольнением, однако 29 сентября 2012 года скоропостижно скончался.

После смерти С. в войсковую часть поступила выписка из приказа Министра обороны РФ об увольнении ее мужа по состоянию здоровья, при этом параграф и дата приказа совпадали с ранее изданным приказом об увольнении С. в связи с организационно-штатными.

Также, по мнению заявителя, С. не был выплачен один оклад денежного содержания к единовременному денежному пособию при увольнении, как лицу, награждённому государственной наградой медалью "70 лет Вооружённым силам СССР" (далее - один оклад денежного содержания).

На основании изложенного Степанова просила суд признать параграф приказа Министра обороны РФ от 21 августа 2012 года N " ... " об увольнении С. с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями незаконным, обязать отменить его, исключить С. из списков личного состава с 30 сентября 2012 года в связи со смертью. Обязать начальника ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ей, как наследнице, денежное довольствие С. за сентябрь 2012 года, один оклад денежного содержания, а также возместить судебные расходы.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 29 января 2013 года в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Степанова выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на следующее.

Так, Степанова, приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, указывает, что её муж при исключении из списков личного состава воинской части не был в полном объёме рассчитан денежным довольствием - единовременное пособие при увольнении было выплачено не в полном объеме. При этом, С. своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объёме не давал, в связи с чем подлежит восстановлению в списках личного состава войсковой части 00000.

Обращает внимание, что факт нарушения прав С., связанный с невыплатой последнему одного оклада денежного содержания, был признан в судебном заседании как представителем командира воинской части, так и участвовавшим в деле прокурором, однако суд, заведомо зная о таком нарушении прав С., тем не менее, вынес незаконное решение.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что в данном документе определён исчерпывающий перечень имущественных прав, не входящих в состав наследства, а поэтому ссылка суда на ст. 1112 ГК РФ необоснованна.

Отмечает, что действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих право членов семьи умершего военнослужащего на защиту его прав и получение положенных социальных гарантий и компенсаций.

Обращает внимание, что поскольку п. 7 Постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи в случае смерти военнослужащего премия, начисленная за время фактического исполнения им обязанностей по воинской должности в соответствующем месяце (квартале), а также невыплаченная материальная помощь, выплачивается супруге, суд обязан был применить аналогию закона и принять решение о выплате ей положенных С. денежных средств.

На данную апелляционную жалобу прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поданы возражения, в которых он предлагал решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 3 и 5 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что С. в период прохождения военной службы был удостоен государственной наградой СССР - медалью "70 лет Вооруженным Силам СССР".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Министр обороны РФ, издавая приказ об увольнении с военной службы С., обязан был указать в соответствующем приказе о необходимости выплаты последнему единовременного денежного пособия при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания, но нарушил права С., указав о выплате данного пособия в размере лишь 7 окладов денежного содержания.

Отказывая Степановой Л.П. в удовлетворении ее требования о выплате ей как супруге умершего военнослужащего одного оклада денежного содержания, не доплаченного при увольнении С. с военной службы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Так, в соответствии с пп. 189 и 190 от 30 декабря 2011 г. N 2700 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, в случае смерти (гибели) военнослужащего не полученные им ко дню смерти (гибели) оклады денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты (в том числе за месяц, в котором военнослужащий умер, погиб) выплачиваются супруге (супругу), при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним совершеннолетним детям, законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста) и лицам, находящимся на иждивении военнослужащего, в равных долях или родителям в равных долях, если военнослужащий не состоял в браке и не имел детей. Лицам, указанным в пункте 189 данного Порядка, также выплачиваются иные дополнительные выплаты, право на которые возникло при жизни военнослужащего, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере и порядке, установленных пунктами 77 - 83 указанного Порядка, и материальная помощь в размере и порядке, установленных пунктами 84 - 90 названного Порядка (если она не была оказана непосредственно военнослужащему в году его смерти).

Как видно из положений вышеприведенного Закона и вышеприведенного Порядка, указанное единовременное пособие при увольнении с военной службы относится к отдельным выплатам, порядок выплаты которых в случае смерти военнослужащего, не урегулирован действующим законодательством. С учетом изложенного, суд первой инстанции, в силу ч.3 ст. 11 ГПК РФ, в связи с отсутствием нормы права, регулирующей спорные отношения, обязан был применить норму права, регулирующую сходные отношения, но не сделал этого.

Окружной военный суд, применяя аналогию закона, приходит к выводу о том, что недоплаченная С. часть единовременного денежного пособия при увольнении в размере " ... " рублей подлежит выплате его супруге Степановой Л.П., а решение гарнизонного военного суда, в данной части, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении названного требования заявителя.

Остальные требования Степановой Л.П. разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами законодательства и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в иных частях, нет.

Так, в соответствии с ч. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2 вышеприведенного Закона, отдельные выплаты, к которым, как указано выше, относится и единовременное пособие при увольнении с военной службы, не входят в состав денежного довольствия. Поскольку иных норм, запрещающих исключение военнослужащего из списков личного состава части до выплаты ему указанного пособия, действующее законодательство не содержит, требование Степановой Л.П. о восстановлении ее мужа в списках личного состава части в связи с неполным производством вышеназванной отдельной выплаты, удовлетворению не подлежит.

В материалы гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о неполном обеспечении С., на момент исключения из списков личного состава части, вещевым довольствием. Не заявляла об этом в суде первой инстанции и заявитель, хотя препятствий к этому не было.

Не имеется поводов не согласится с выводами гарнизонного военного суда, сделанных при разрешении требования заявителя о признании незаконными действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением заявителя по иному, отличному от его волеизъявления, основанию. Отсутствуют ссылки на них и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328 и частями 1, 2, 4, 5 статьи 329, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной части единовременного пособия при увольнении С., отменить, приняв, в данной части, новое решение об удовлетворении данного требования.

Действия Министра обороны РФ, в части указания в приказе от 21 августа 2012 года N " ... " о выплате С. единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, признать незаконными.

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 21 августа 2012 года N " ... ", в части касающейся С., указав о выплате С. единовременного пособия при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", в счет недополученного единовременного пособия при увольнении в размере одного оклада денежного содержания, положенного С., в пользу Степановой Л.П. " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Степановой Л.П. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 300 рублей.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Степановой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: