Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-87/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-87/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Дуняшина О.О. и Бутенко Р.В., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса Простынкина Б.В. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года, которым было отказано в пересмотре решения Читинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым частную жалобу заявителя удовлетворить, а определение суда отменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

определением Читинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года отказано заявителю Простынкину в удовлетворении заявления о пересмотре решения данного гарнизонного военного суда от 18 апреля 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

1 марта 2013 года на указанное определение гарнизонного военного суда заявителем была подана частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить и удовлетворить его заявление, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, из материалов дела следует, что в 2008 году в войсковой части 11111 книга алфавитного учета расформированной войсковой части 00000 пришла в негодность по причине затопления ее водой.

Данная же информация не соответствует действительности, поскольку войсковая часть 00000 была расформирована в 2006 году, а командир войсковой части 11111, являясь правопреемником названной войсковой части, при приеме дел и должности данную книгу не принимал.

Поэтому, по мнению Простынкина, приказ командира войсковой части 00000 от 18 апреля 1996 года "N" о его исключении из списков части не мог быть реализован.

Однако суд, не исследовав всесторонне, полно и объективно все доказательства, пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заключении автор жалобы указывает на то, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья удалился для вынесения определения в свой служебный кабинет, расположенный на другом этаже здания суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Рассмотрев материалы по частной жалобе и обсудив ее доводы, окружной военный суд считает данную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Течение предусмотренного ст.332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы, представления согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ начинается со дня, следующего за днем вынесения судебного постановления, и оканчивается в силу ст.108 ГПК РФ в соответствующее число месяца.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", даны следующие разъяснения.

Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Из представленных материалов видно, что 11 февраля 2013 года судом вынесено обжалуемое определение, что помимо подлинника данного судебного постановления подтверждается и протоколом судебного заседания (л.д.16-23).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 26 февраля 2013 года.

Копия определения Простынкин получил 21 февраля 2013 года (л.д.35).

При этом частная жалоба подана в суд только 1 марта 2013 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Вопрос о восстановлении срока заявителем не ставился, а судом не решался.

То обстоятельство, что Простынкин получил копию определения 21 февраля 2013 года, изложенное не меняет, поскольку ст.332 ГПК РФ не связывает исчисление сроков подачи частной жалобы с моментом получения копии определения суда.

При данных обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Простынкина Б.В. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: