Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-100/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 мая 2013 г. по делу N 33-100/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Семенова О.М. и Бутенко Р.В., при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе военнослужащего войсковой части 00000 капитана Гузея И.В. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 года, которым было отказано в принятии его заявления об оспаривании действий командира названной войсковой части и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой ему ежемесячной надбавки за командование воинским подразделением (далее - ежемесячная надбавка) за период с 1 января по 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2012 года в суд поступило по почте заявление Гузея, в котором им было указано, что командиром войсковой части 11111, где он проходил службу, ему не была выплачена ежемесячная надбавка за исполнение обязанностей командира " ... " в период с 23 декабря 2010 года по 27 июня 2011 года.

В настоящее время он находится в распоряжении командира войсковой части 00000, которая в свою очередь является правопреемником указанной выше войсковой части и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Поэтому им были поданы два рапорта командиру войсковой части 00000 с просьбой разобраться в причинах невыплаты ему надбавки за названный период времени, в удовлетворении которых было отказано.

В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части 00000, связанных с непринятием мер по выплате ему ежемесячной надбавки за период с 1 января по 27 июня 2011 года, в связи с чем обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить оспариваемую ежемесячную надбавку.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 года в принятии заявления отказано, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по заявлению Гузея о том же предмете, то есть по основанию, предусмотренному ст.248 ГПК РФ.

В частной жалобе, названной заявителем апелляционной, он, не соглашаясь с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить поданное им заявление в суд по существу.

В обоснование жалобы Гузей, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в первоначальном исковом заявлении, по которому было вынесено решение, вступившее в законную силу, он просил взыскать оспариваемую ежемесячную надбавку только с руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ " ... "").

В заявлении же, которое не было принято судьей, он, в отличие от первоначального заявления, требовал признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части 00000, связанные с непринятием мер по восстановлению его нарушенных прав.

При этом его нарушенные права на получение денежного довольствия подлежат безусловному восстановлению в срок не менее чем за три года, предшествовавшие обращению за его получением.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судья при вынесении определения не правильно определил предмет его заявления.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ст.248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 (действовавшим до 1 января 2012 года) был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок).

В соответствии с п.112 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, занимающим воинские должности командиров (начальников) воинских подразделений и в зависимости от установленного в штате по занимаемой воинской должности штатного воинского звания и численности личного состава, находящегося в подчинении, выплачивается ежемесячная надбавка за командование (руководство) воинскими подразделениями.

Из п.115 Порядка следует, что основанием для выплаты военнослужащим указанной надбавки являются приказы командира воинской части.

Из заявления от 15 марта 2012 года видно, что, вопреки утверждению Гузея, он не с исковым заявлением, а в порядке главы 25 ГПК РФ, обратился с данным заявлением в суд, в котором просил обязать руководителя ФКУ "УФО МО РФ " ... "" выплатить оспариваемую ежемесячную надбавку.

Данное требование заявитель обосновывал тем, что сдал в названное казенное учреждение приказы командира войсковой части 11111 от 23 декабря 2012 года N 242 и от 27 июня 2011 года N 115, которые, якобы, подтверждали его право на указанную дополнительную выплату.

Решением от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявления Гузея отказано в связи с пропуском им срока для обращения за судебной защитой. При этом из данного судебного постановления видно, что в ходе рассмотрения дела по существу выяснено отсутствие сведений об установлении заявителю оспариваемой ежемесячной надбавки в приведенных выше приказах командира войсковой части 11111.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 июня 2012 года N 33-136/2012, решение суда от 26 марта 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Прося в своем заявлении признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части 00000, связанные с непринятием мер по выплате ежемесячной надбавки, Гузей тем самым требовал обязать командира этой войсковой части издать приказ об установлении данной дополнительной выплаты, то есть фактически произвести ему оплату названной надбавки.

Поэтому, вопреки доводу жалобы, именно ежемесячная надбавка являлась предметом заявления Гузея, по которому было принято вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу.

Различие числа должностных лиц, чьи действия оспариваются, в заявлениях Гузея не является законным основанием для принятия заявления к производству, по которому имеется судебное постановление, вступившее в законную силу.

Ссылка заявителя на положение, закрепленное в Порядке, о наличии права на получение не выплаченного денежного довольствия в срок не менее чем за три года, предшествовавшие обращению за его получением, является несостоятельной.

В соответствии с п.7 Порядка, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Вместе с тем, это право предусмотрено для воинских должностных лиц, суд же обязан по данной категории исследовать вопрос о пропуске срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, что было судом и сделано при рассмотрении заявления Гузея от 15 марта 2012 года.

Учитывая изложенное, окружной военный суд, вопреки доводам автора частной жалобы, приходит к выводу о том, что судья, применив ст.248 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал Гузею в принятии заявления.

Следовательно, оснований для отмены указанного определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу Гузея И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: