Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-112/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 мая 2013 г. по делу N 33-112/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Антонова А.Г. и Бутенко Р.В., при секретаре Аюшееве А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика Гарифуллиной О.В. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Иркутского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Гарифуллиной О.В.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 14 июня 2012 года, на командира войсковой части 0000 возложена обязанность выплатить Гарифуллиной денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за период с января по май 2011 года.

На данное судебное решение Гарифуллиной 31 августа 2012 года по её заявлению выдан исполнительный лист, датированный 31 июля 2012 года.

6 марта 2013 года Гарифуллина обратилась в суд с заявлением о разъяснении неясности способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе и о взыскании с войсковой части 0000 судебных расходов в сумме 000 рублей, понесённых заявителем за оказанную ей юридическую помощь при составлении заявления о разъяснении исполнительного документа (л.д. 95, 101, 133).

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года заявление удовлетворено частично. Гарифуллиной разъяснено, что с исполнительным листом по настоящему гражданскому делу ей следует обратиться с соответствующим заявлением в " ... " районный отдел судебных приставов города И. УФССП по " ... " области. При этом суд взыскал с войсковой части 0000 в пользу Гарифуллиной 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых заявителем за оказанную ей юридическую помощь.

В частной жалобе Гарифуллина просит определение в части взыскания судебных издержек отменить и принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 000 рублей, приводя в обоснование следующие доводы.

При определении разумного предела суд не учёл действующий на территории " ... " области порядок определения размера вознаграждения адвоката при заключении соглашений об оказании юридической помощи.

В поданных возражениях командир воинской части просит в удовлетворении частной жалобы отказать и, полагая, что действующим законодательством не предусмотрены нормы, обязывающие ответчика оплачивать юридические услуги истца, обратившегося в суд за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа, просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, происходит без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как видно из данной правовой нормы, обращение в суд за разъяснением указанных в ней вопросов является правом участвующих в деле лиц, в том числе и заявителя, который на стадии исполнения решения суда является взыскателем.

Рассмотрение таких вопросов в силу ч.2 ст.433 ГПК РФ происходит в судебном заседании, то есть по правилам гражданского процессуального законодательства.

В этой связи суд при наличии соответствующего ходатайства разрешает вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела на стадии исполнения решения суда, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым абз.5,9 ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела взыскатель Гарифуллина, являясь стороной по делу, воспользовалась правом, предоставленным ей ч.1 ст.433 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, и обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также с ходатайством о взыскании с войсковой части 0000 судебных расходов (л.д.95, 102).

Указанные судебные расходы связаны с оплатой заявителем (взыскателем) юридических услуг адвоката (представителя) в размере 000 рублей за ознакомление с представленными документами и составление заявления в суд о разъяснении исполнительного документа, что подтверждается соответствующими счётом и квитанцией (л.д. 133, 134).

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно применил перечисленные нормы гражданского процессуального законодательства, признав необходимыми расходами по делу издержки взыскателя по оплате приведённых выше юридических услуг адвоката, и, вопреки мнению должностного лица, обоснованно взыскал их с должника.

Определяя же размер суммы, подлежащей возмещению заявителю за понесённые им в связи с рассмотрением заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, гарнизонный военный суд обоснованно руководствовался ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку данная правовая норма предусматривает порядок возмещения таких судебных расходов исходя из принципа разумности.

Так же обоснованно применив в соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ аналогию права, суд первой инстанции принял во внимание "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утверждённое постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, а также Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд обоснованно снизил размер подлежащей возмещению суммы до разумных пределов и взыскал с воинской части в пользу заявителя 000 рублей.

Довод заявителя о том, что суд не учёл действующий на территории " ... " области порядок определения размера вознаграждения адвоката при заключении соглашений об оказании юридической помощи является несостоятельным, поскольку данный порядок не определяет порядок возмещения понесённых сторонами при рассмотрении дела расходов.

Остальные приведённые в жалобе доводы не влияют на существо принятого по делу судебного решения, которое по приведённым выше основаниям является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления Гарифуллиной судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Гарифуллиной О.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Гордиенко