Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1453

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело по иску Дробицкого Э.И. к, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Гентош И.А., администрации Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о замене нанимателя в договоре социального найма., по апелляционной жалобе Дробицкого Э.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., выслушав объяснения представителя истца Дробицкого Э.И. -Лобода А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дробицкий Э.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в суд с иском к Гентош И.А., администрации Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о замене нанимателя в договоре социального найма. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире "адрес" вместе с ним проживает его дочь, а также в качестве нанимателя зарегистрирована его мать Гентош И.А., которая в данном жилом помещении не проживает около года, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, злоупотребляет спиртными напитками, решить вопрос о приватизации квартиры отказывается. В ходе рассмотрения дела пояснил, что не смотря на то, что решением суда от 6.06.2011 года был определен порядок оплаты за жилое помещение, по которому оплату за жилье он производит только за себя и за дочь, настаивал на удовлетворении иска, поскольку замена нанимателя ему необходима для решения вопроса о приватизации квартиры, поскольку мать отказываясь от приватизации лишает его права на собственность.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Дробицкому Э.И. отказано. При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства возможность замены нанимателя в договоре социального найма, без согласия этого нанимателя не предусмотрена.

В апелляционной жалобе Дробицкий Э.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решением нарушено его конституционное право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дробицкий Э.И., ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дробицкий Э.И. проживает в двухкомнатной кв. "адрес", предоставленной его отцу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека, в том числе на супругу Дробицкую И.А., сыновей Дробицкого Э.И. - истца по настоящему делу и Дробицкого М.И.

В связи с выбытием из указанного жилого помещения Дробицкого И.В. и Дробицкого М.И., в настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по мету жительства 3 человека: Гентош (ранее Дробицкая) И.А, истец и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со т. 686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии со ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст.82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из анализа указанных норм следует, что в соответствии с действующим законодательством изменение договора социального найма возможно только в случае заключения одного договора социального найма с лицами, проживающими в одной квартире по разным договорам и объединившимся в одну семью, а также в случае смерти первоначального нанимателя в договоре социального найма другим нанимателем, причем с согласия всех проживающих в данном жилом помещении членов семьи.

Учитывая, что истец, заявляя требования о замене нанимателя в договоре социально найма, фактически просит изменить его, и установив, что оснований для изменения договора найма жилого помещения в связи с объединением нескольких лиц, проживающих в данном жилом помещении в одну семью не имеется, а проживающая в квартире мать истца Гентош И.А. своего согласия на заключение договора найма вышеуказанного жилого помещения с истцом не давала, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дробицким Э.И. требований.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его Конституционных прав отказом ответчика в приватизации квартиры, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены иные, отличные от права на приватизацию исковые требования, и предметом рассмотрения в настоящем деле не являлись.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробицкого Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.