Решение Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 12-105/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО6. на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Штырковой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения ОГИБДД МО МВД России "Солнечный" ФИО2 в отношении Штырковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 марта 2013 г. производство по делу в отношении Штырковой А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО6 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального права и неправильной оценкой доказательств.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Штырковой А.А. и ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 28 декабря 2012 г. Штыркова А.А. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем на "адрес", неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля под управлением Штырковой А.А. - Плехановой Г.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются согласно акту СМИ БСМЭ N (л.д.34) как средней тяжести вред здоровью. При таких обстоятельствах, по мнению административного органа, Штыркова А.А. нарушила пункты 9.1, 10.1

ПДД.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании районным судом были исследованы материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении N (л.д.1); схема ДТП (л.д.6); справка о ДТП (л.д.29); акт судебно-медицинского исследования N (л.д.34); заключение судебного эксперта (л.д.70-81); допрошены: лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, инспектор ДПС и свидетель ДТП ФИО4

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан судом соответствующим требованиям КоАП РФ (л.д.94).

Как видно из обжалуемого постановления суда, допрошенная в судебном заседании Штыркова А.А., утверждала, что столкновение произошло на ее полосе движения. Однако первоначально в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) она показала, что "вернуть свой автомобиль на свою полосу" ей не удалось и в результате этого произошло столкновение с транспортным средством, двигавшемся по встречной полосе. Показания ФИО6 (л.д.21, 93), свидетелей ДТП ФИО3 (л.д.22), ФИО9.(л.д.93) согласуются с первоначальными показаниями Штырковой А.А. Схема ДТП (л.д.6), подписанная без замечаний обоими водителями, также указывает место столкновения - на полосе движения автомобиля ФИО6 Этим явным противоречиям судом оценка была не дана.

Давая оценку заключению эксперта судом указано, что его выводы согласуются с имеющимися материалами дела и пояснениями участников (л.д.95), в то время как вывод эксперта о месте столкновения с материалами дела (с показаниями вышеуказанных лиц и схемой ДТП) не согласуется.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 (л.д.93), показавшего, что столкновение произошло на встречной для автомобиля Штырковой А.А. полосе, судьей районного суда сделан вывод об обратном (л.д.95).

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.93) следует, что свидетелем ДТП являлся также водитель автомобиля "Нисан-Либерти", ехавший непосредственно за автомобилем Штырковой А.А. Ссылку на него суд приводит в судебном постановлении дважды. Однако судом этот водитель не опрошен. Заявитель жалобы ФИО6 и Штыркова А.А. в суде второй инстанции показали, что этот вопрос судьей районного суда выяснялся, однако материалы дела сведений об этом не содержат.

Неверно отражены в судебном постановлении показания водителя ФИО6, данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 21).

Существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения Штырковой А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела судье, правомочному его рассмотреть.

В связи с отменой судебного постановления по названному основанию доводы жалобы ФИО6 подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Штырковой А.А. отменить, дело направить на рассмотрение Солнечного районного суда Хабаровского края в ином составе суда.

Жалобу ФИО6 считать удовлетворенной.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков