Решение Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 12-104/13

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу "данные изъяты" ООО "Тайфун" Козюхина М.С. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении

ООО

"

Тайфун

",

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 19 ноября 2012г. в отношении ООО "Тайфун" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (т.1 л.д.1-3).

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2013г. ООО "Тайфун" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (т.2 л.д.130-134).

"данные изъяты" ООО "Тайфун" Козюхин М.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на отсутствие события инкриминируемого правонарушения, просит об отмене постановления суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО "Тайфун" - Левиной О.В., должностного лица ГРИ ГМИ - ФИО1, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в территориальном море РФ, в Татарском проливе, промысловой зоне "данные изъяты", севернее мыса "данные изъяты" используя рыболовное судно РС "Гастелло", пользователь ВБР ООО "Тайфун" прибрежным видом рыболовства по разрешению на добычу (вылов) ВБР добыло "данные изъяты", улов которого ООО "Тайфун" посредством судна РС "Гастелло" ДД.ММ.ГГГГ был доставлен во внутренние морские воды РФ - морского порта "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ во внутренних морских водах РФ - морского порта "данные изъяты" пользователь ВБР ООО "Тайфун" не выгрузило с судна РС "Гастелло" улов краба в указанном количестве, добытый прибрежным видом рыболовства, в определенные органами государственной власти прибережных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морском порту РФ с целью дальнейшего использования для производства рыбной и иной продукции из ВБР на территориях прибрежных субъектов РФ. Вместо выгрузки указанный улов ВБР, добытый прибрежным видом рыболовства, ООО "Тайфун" во исполнение договора купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ передало (продало) ЗАО "Пасифик Марин", которое поместило улов "данные изъяты" под таможенную процедуру экспорта. Судно РС "Гастелло" ДД.ММ.ГГГГ прошло процедуру таможенного контроля и пограничного оформления для выхода за внешнюю границу исключительной экономической зоны РФ для следования в иностранный порт "данные изъяты" с целью доставки и выгрузки задекларированного ЗАО "Пасифик Марин" улова "данные изъяты" Указанный улов посредством судна РС "данные изъяты" без выгрузки в определенных органами государственной власти прибрежных субъектов РФ местах доставки был доставлен на территорию иностранного государства, выгружен с судна и передан во исполнение контракта N от ДД.ММ.ГГГГ иностранной фирме (протокол т.1 л.д.238-243).

При указанных обстоятельствах должностным лицом государственной морской инспекции ФСБ РФ в действиях ООО "Тайфун" были выявлены нарушения п.10.1 ст.1, п.2 ст.7.1 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также условий разрешения на добычу (вылов) ВБР N от 11 апреля 2012г., и установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Обязательным условием квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ является фактическое обнаружение ВБР.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Поскольку указанный улов краба административным органом не был обнаружен, судья городского суда на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и подтвержденных доказательствами по делу, верно установил в действиях ООО "Тайфун" состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и вынес оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные законным представителем юридического лица в рассматриваемой жалобе, не свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО "Тайфун" к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Из положения п.21 ст.1 ФЗ РФ N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Согласно п.10.1 указанной статьи закона прибрежным рыболовством является предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты РФ.

Приведенная норма закона содержит исчерпывающий перечень составляющих прибрежного рыболовства и такого вида распоряжения уловом ВБР как его реализация иным лицам с целью свободного распоряжения не предусматривает. В связи с чем, ссылки заявителя жалобы в этой части несостоятельны.

Использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции на территориях прибрежных субъектов РФ (ч.2 ст.7.1 ФЗ РФ N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"). Вопрос о предназначении уловов ВБР от воли лица, их добывшего, не зависит, поскольку иного использования добытых при прибрежном рыболовстве ВБР этим Законом не предусмотрено. Тот факт, что юридическим лицом было принято решение о продаже краба в живом виде, не исключает наличие в действиях виновного лица состава инкриминируемого правонарушения. Поскольку, как следует из приведенной выше нормы закона, ВБР в живом виде также являются уловом и в случае осуществления прибрежного рыболовства предназначаются для производства рыбной и иной продукции на территории прибрежного субъекта РФ, то утверждение Козюхина М.С. о том, что законом не предусмотрена выгрузка краба с рыбодобывающего судна в живом виде, несостоятельно.

Таким образом, мнение законного представителя юридического лица, что указанные в законе ограничения, касающиеся места производства продукции, не могут распространяться после принятия решения о продаже улова ВБР в живом виде, неверно.

Из письма Федерального агентства по рыболовству N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении прибрежного рыболовства не запрещается выгрузка водных биоресурсов на суда рыбопромыслового флота для обработки, транспортировки, хранения с целью их дальнейшей доставки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты.

Таким образом, передача улова ВБР другому лицу, в том числе и его продажа, возможна лишь при условии его дальнейшей доставки на территорию прибрежного субъекта.

Положение п.1.4 договора купли-продажи между ООО "Тайфун" и ЗАО "Пасифик Марин" (т.1 л.д.99-108) о том, что покупатель приобретает товар для дальнейшей самостоятельной свободной реализации, ничтожно, так как такое условие договора делает невозможным соблюдение установленных законом ограничений, связанных с назначением уловов ВБР, добытых при прибрежном рыболовстве.

Имеющееся в материалах дела письмо заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству от 08 июня 2011г. (т.2 л.д.39-42) не может рассматриваться как нормативно регулирующий акт, поскольку адресовано конкретному юридическому лицу - ООО "Акваресурс-ДВ" как ответ на обращение, и остальным пользователям ВБР неизвестно.

Исключение из Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011г. N 671, пунктов 16 и 40 не имеет значения для дела, поскольку их нарушение в вину ООО "Тайфун" не ставилось. Взаимосвязь указанных пунктов Правил с положениями п.3.2 ст.19 ФЗ РФ N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также не имеет отношения к рассматриваемому административному правонарушению, поскольку этой нормой закона регулируется доставка улова ВБР при промышленном рыболовстве.

Ссылка заявителя в рассматриваемой жалобе на судебную практику, сложившуюся в Приморском крае не ставит под сомнение обоснованность привлечения ООО "Тайфун" к административной ответственности, поскольку обстоятельства рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Тайфун" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ООО "Тайфун" административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении

ООО

"

Тайфун

"

оставить без изменения, а жалобу "данные изъяты" ООО "Тайфун" Козюхина М.С. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук