Решение Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 12-103/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Божок О.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

Суханова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2013г. главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО2 по результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Суханова В.В. составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ (л.д. 4-7).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2013г. ИП Суханов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Божок О.А., не соглашаясь с постановлением суда, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на мягкость назначенного наказания, просит изменить постановление суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, Божок О.А., Суханова В.В., ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что по обращению Божок О.А., проживающей по адресу: "адрес" отношении ИП Суханова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам административного расследования установлено, что ИП Суханов В.В. при осуществлении производственной деятельности прачечной "данные изъяты" расположенной во встроено-пристроенном помещении жилого дома по адресу: "адрес" допустил нарушения п.п.63 "Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий" N658-66 от 31 декабря 1996г., а именно: "данные изъяты"; в нарушение п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" при работе технологического оборудования прачечной в гладильно-сушильном цехе эквивалентный уровень звука превышает предельно-допустимые уровни на 3дБА (83дБА при норме 80 дБА); в нарушение п.6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при работе оборудования прачечной в жилых комнатах "адрес", в которой проживает Божок О.А. и расположенной над прачечной, уровни общей вибрации превышают гигиенические нормативы "данные изъяты"

Факт совершения Сухановым В.В. правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, наличие нарушений фактически не оспаривалось защитником Суханова В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. С учетом принятия Сухановым В.В. мер к устранению выявленных нарушений, судьей сделан вывод о возможности применения к нему административного наказания в виде штрафа.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о мягкости, назначенного судьей первой инстанции наказания, не умаляет законности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характеризующими признаками для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности в соответствии со ст.3.12 КоАП РФ является угроза жизни и здоровья людей и т.д.

При назначении наказания судьей районного суда не установлено оснований для назначения ИП Суханову В.В. наказания в виде приостановления деятельности, при этом указано, что Сухановым В.В. приняты меры к устранению выявленных нарушений, а также на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире N (комнаты N N) "адрес" при работающем оборудовании прачечной "данные изъяты" расположенном в помещениях первого этажа, фактически уровни звука, относительная влажность, температура соответствуют СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Имеет место превышение корректированного уровня вибрации ( л.д. 37-39).

Кроме того, в суде первой инстанции защитник Суханова В.В. - Кудимов В.С. указал, что после выявления нарушения центрифуга прачечной не используется, ведутся работы по установке виброизолирующей прокладки. Деятельность ИП Суханова В.В. протоколом от 12 февраля 2013г. была временно прекращена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшее осуществление деятельности индивидуального предпринимателя может представлять угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат, как и доказательств того, что в результате деятельности прачечной Божок О.А., а также членам ее семьи причинен вред здоровью.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах назначенное Суханову В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является справедливым, соразмерным совершенному правонарушению. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, и оснований к назначению Суханову В.В. наказания в виде приостановления деятельности не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что замеры уровня шума проводились при условиях, когда работала не вся аппаратура, необоснованны и не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку защитник пояснил, что из шести стиральных машин в рабочем состоянии находится одна машина (л.д.28). Его пояснения не опровергнуты.

Измерения уровня шума, вибрации и микроклимата произведено при помощи приборов, сведения о которых, а также сроках их поверки отражены в протоколе измерения (л.д.29-36), оснований усомниться в их пригодности, а также достоверности показаний не имеется.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Божок О.А. не может повлечь отмену судебного постановления.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Суханова В.В. возбуждено по заявлению Божок О.А., в котором изложены обстоятельства, с которыми она не согласна. Таким образом, позиция Божок О.А. как для должностного лица, так и для суда была определена и понятна, а потому отсутствие ее объяснений не повлияло на обоснованность принятого судом постановления.

Божок О.А. реализовала свое право на обжалование судебного постановления, при этом доводов, которые не были предметом рассмотрения судьи районного суда в рассматриваемой жалобе не приведено.

Указание в жалобе на то, что Сухановым В.В. предпринимательская деятельность ведется незаконно, о наличии у него задолженности по налогам и т.д., о рассмотрении в отношении него дел в порядке гражданского судопроизводства не относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по данному делу, не свидетельствует о мягкости назначенного наказания.

Факт совершения ИП Сухановым В.В. административного правонарушения должным образом установлен. Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

Суханова В. В. оставить без изменения, а жалобу Божок О.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук