Решение Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 12-100/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Хрипкова Ю.Н. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 января 2013г. по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Хрипкова Ю. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Хрипков Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 13 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении него и ходатайством, в котором просил восстановить срок на обжалование.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 января 2013г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано в связи с отсутствием уважительной причины.

Хрипков Ю.Н. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить определение судьи городского суда, ни приводя никаких доводов.

В судебное заседание Хрипков Ю.Н. не явился.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и подтверждено Хрипковым Ю.Н., копия постановления мирового судьи о назначении административного наказания получена им 13 декабря 2012г. Жалоба на указанное постановление подана Хрипковым Ю.Н. в судебный участок 16 января 2013г., то есть по истечении срока для обжалования. Пропуск срока подачи жалобы на постановление Хрипковым Ю.Н. не оспаривается.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких обстоятельств у Хрипкова Ю.Н. не имеется. Убытие Хрипкова Ю.Н. в другой город не может быть признано уважительной причиной, поскольку частные интересы не имеют преимущественного значения по отношению к публичным интересам.

Кроме того, нахождение Хрипкова Ю.Н. в течение части срока для обжалования в другом населенном пункте не исключало возможности направления жалобы на постановление мирового судьи в предусмотренный законом срок и не препятствовало в случае нехватки времени обратиться за юридической помощью в составлении жалобы к защитнику.

Поэтому судья городского суда правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы на определение судьи городского суда не имеется.

Кроме того, пропуск срока подачи жалобы на судебное решение в вышестоящий суд не препятствует Хрипкову Ю.Н. обжаловать постановление мирового судьи в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 января 2013г. по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Хрипкова Ю. Н. оставить без изменения, а жалобу Хрипкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.