Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего О.М. Шиловой,

судей О.Т. Шемякиной, И.К. Ющенко,

при секретаре К.А. Останиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года об отказе в замене стороны в исполнительном производстве,

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Павлову Д.А., с последнего взыскана задолженность по кредиту, процентам, неустойке и комиссии в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что на основании договора об уступке права требования оно приобрело права от ОАО "Росбанк" по кредитному договору с Павловым Д.А.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года было отказано в замене стороны в исполнительном производстве.

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить определение суда от 26 декабря 2012 года, указав, что общество может быть субъектом банковской деятельности, поскольку внесено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Право требования суммы кредита и процентов по договору уступке требований не является банковской операцией, поэтому не кредитной организации осуществляющей взыскание в принудительном порядке, не требуется банковской лицензии. Так же заявитель считает, что вопрос о правопреемстве должен быть решен положительно, так как сам договор уступки права требования оспорен не был. Судом был нарушен порядок вынесения определения, не был указан закон, которым суд руководствовался.

В отзыве на частную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" указало, что считает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со статьей 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).

Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Поскольку кредит был получен на потребительские цели, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает правильным.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных выше норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает права требования ОАО АКБ "Росбанк", в том числе и к Павлову Д.А.

Таким образом, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Кредитным договором условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто сторонами не было, ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Таким образом, у коллекторов отсутствует законная возможность вступать с потребителями в правоотношения по поводу кредитования, которые требуют специальный правовой статус.

Оценивая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве на ОАО "Первое коллекторское бюро", не являющимся субъектом банковской деятельности.

Довод заявителя частной жалобы о том, что закон " О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций, несостоятелен, ввиду неверного толкования норм права.

Довод жалобы о том, что требования возврата суммы кредита и процентов по нему не являются банковской операцией ошибочен, противоречит статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", поскольку передача права требования не меняет правовую основу ответственности заемщика, возникающей из кредитного договора.

Оснований для отмены принятого судом определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года об отказе в замене стороны в исполнительном производстве - оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко