Решение Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 12-96/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Иванова В.П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Иванова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне "адрес", зарегистрированного и проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2013 года Иванов В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением Иванов В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пассажиру ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Иванов В.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, признать его невиновным в совершении ДТП, признать протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении незаконными. Ссылается на то, что при составлении протокола на месте ДТП не были учтены показания его свидетелей ФИО7 и ФИО2; в постановлении судьи искажены показания свидетеля ФИО7 в части смены сигнала светофора; твердо уверен в том, что не заканчивал поворот на зеленый сигнал светофора для встречного транспорта.

Иванов В.П., потерпевшая ФИО3, ФИО4, ФИО5, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановым В.П. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой происшествия, актом судебно-медицинского исследования о наличии у потерпевшей ФИО3 травмы, квалифицируемой как легкий вред здоровью, показаниями ФИО3, свидетеля ФИО4, инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО6

Всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО2, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Утверждение Иванова В.П. в жалобе о частичном искажении в постановлении судьи показаний свидетеля ФИО7 ничем не подтверждено и не опровергает исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Иванова В.П.

Доводы Иванова В.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Как видно из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4, чьим пассажиром являлась ФИО3, подъезжая к "адрес", продолжил движение в правом ряду в прямом направлении, так как горел зеленый сигнал светофора. Со встречного направления с поворотом налево на п "адрес" на перекрестке стоял маршрутный автобус ДЭУ, который пропускал его ( ФИО4). В это время со встречного направления также с поворотом налево на п "адрес" выехал автомобиль Иванов В.П., с которым произошло столкновение.

Наличие автобуса подтвердила и свидетель ФИО7, пояснив, что на перекрестке налево поворачивал еще один автобус, стоял справа от них.

Из жалобы Иванова В.П. следует, что он из-за автобуса не видел автомобиль ФИО4, однако продолжил движение.

Указанные обстоятельства, при которых поворачивавший налево автобус пропускал двигавшийся в прямом направлении автомобиль ФИО4, подтверждают показания ФИО4 о том, что он осуществлял движение на зеленый разрешающий сигнал светофора. В связи с чем Иванов В.П., стоявший рядом с автобусом, также был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, однако не сделал этого.

Поэтому аналогичные доводы жалобы Иванова В.П. о его невиновности признаются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены по существу правильного судебного постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Квалификация действий Иванова В.П. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Поводов для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Иванов В.П. оставить без изменения, а жалобу Иванова В.П. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух