Решение Хабаровского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 12-75/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Круглика С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Круглика С. В.,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2012г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в отношении Круглика С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 января 2013г. Круглик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.61-64).

Круглик С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда изменить, указав на суровость назначенного ему наказания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Круглика С.В., защитника Рыбиной И.В., должностного лица ГИБДД, ФИО6, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления суда в части назначенного наказания не имеется.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Круглик С.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, двигаясь по "адрес", в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, и автомобилем под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения, которые согласно актам судебно-медицинского освидетельствования квалифицируются как легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения Кругликом С.В. не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Круглика С.В. состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы Круглика С.В. о суровости назначенного ему административного наказания, без учета всех смягчающих обстоятельств, необоснованны.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Круглик С.В. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, в том числе и находящихся в транспортных средствах пассажиров.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Круглик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, в том числе, посягающего и на состояние здоровья людей.

При определении вида наказания судом учтены характер совершенного Кругликом С.В. административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающее административную ответственность - признание вины, обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

Доводы Круглика С.В. о том, что судьей не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что после столкновения транспортных средств он сообщил в ГИБДД о случившемся, оказал помощь потерпевшим, не умаляют законности оспариваемого судебного постановления, как и вида назначенного административного наказания, поскольку в соответствии с положениями п.2.5 Правил дорожного движения РФ перечисленные действия являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и подлежат неукоснительному исполнению.

Таким образом, выполнение указанных Кругликом С.В. обязанностей не является обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Объективных доказательств того, что Кругликом С.В. было оказано содействие инспектору в установлении всех обстоятельств ДТП материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП всеми участниками происшествия даны объяснения об обстоятельствах рассматриваемых событий (л.д.42, 48-49).

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению указание на то, что при назначении наказания судьей учтено, что после ДТП Круглик С.В. трижды подвергался административным наказаниям, поскольку данное обстоятельство не могло учитываться судьей согласно требований КоАП РФ.

Вносимые изменения не влекут изменение вида, назначенного Круглику С.В. наказания, поскольку судьей первой инстанции административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения наказания в виде административного штрафа у судьи не имелось, не усматривает их и суд второй инстанции. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Круглика С. В. изменить, исключив указание о том, что при назначении наказания учтено, что после ДТП Круглик С.В. трижды подвергался административным наказаниям.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2013г. в отношении Круглика С. В.

оставить без изменения, жалобу Круглика С.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук