Решение Хабаровского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 12-60/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Прокопчика Н.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Прокопчика Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2012г. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении Прокопчика Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.61).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2013г. Прокопчик Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.86-90).

Прокопчик Н.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, ее представителя ФИО4, потерпевшей ФИО5, должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения Прокопчика Н.С., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Прокопчик Н.С. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем в районе дома "адрес", выезжая с прилегающей территории на "адрес" с правым поворотом в сторону "адрес", нарушив разметку на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, нарушил п.п.1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Прокопчика Н.С. состава инкриминируемого правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прокопчика Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61); схемой ДТП, с указанием на ней места дорожно-транспортного происшествия, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, траектории движения транспортных средств и их расположения после ДТП, которая подписана водителями, в том числе и Прокопчиком Н.С. без замечаний (л.д.8); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) и иными доказательствами, которые в своей совокупности опровергают доводы Прокопчика Н.С. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Объяснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д.25-28) судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с указанием в судебном постановлении мотивов по которым они не были приняты в качестве доказательств, с которой нахожу необходимым согласиться.

Ссылка заявителя жалобы о том, что п.п.1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении, не содержат каких-либо запретов, за несоблюдение которых наступает административная ответственность, а потому они подлежат исключению из постановления суда, необоснованна, поскольку помимо данных норм в протоколе указано на несоблюдение Прокопчиком Н.С. требований дорожной разметки. На схеме ДТП зафиксирована дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ, наличие которой не оспаривалось Прокопчиком Н.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, судом в решении обоснованно указано на нарушение Прокопчиком Н.С. требований разметки на проезжей части - 1.1 ПДД РФ.

Подвергая сомнению заключение эксперта, заявитель указывает, что при обстоятельствах, изложенных в экспертном заключении столкновение транспортных средств произошло не на встречной полосе, однако согласиться с данным утверждением нельзя.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением Прокопчика Н.С., осуществляя поворот направо, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и на встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 О том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе свидетельствует и осыпь осколков, зафиксированная на схеме.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении, а также электронный носитель информации (CD-диск) с фотографиями с места ДТП. При оценке всех обстоятельств, с учетом повреждений транспортных средств, их локализации после ДТП экспертом сделан вывод о том, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии около 5,5 метров от левого края проезжей части, что подтверждает то, что ДТП произошло на встречной полосе движения.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Ходатайства, заявленного Прокопчиком Н.С. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ о назначении экспертизы с указанием мотивов ее проведения, материалы дела не содержат.

Приобщенное к рассматриваемой жалобе заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108) не ставит под сомнение обоснованность привлечения Прокопчика Н.С. к административной ответственности, так как оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку получено не в рамках производства по делу, т.е. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Прокопчика Н.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Прокопчик Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, в том числе, посягающего и на состояние здоровья людей.

При определении вида наказания судом учтены характер совершенного Прокопчику Н.С. административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельство отягчающее ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Из имеющегося в материалах дела списка нарушений Правил дорожного движения следует, что Прокопчик Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, а также в августе 2012г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.63), в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно учтено судьей в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что поскольку штрафы за совершенные правонарушения, кроме одного были оплачены, то совершение Прокопчиком Н.С. данных правонарушений не должно было учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, основаны на неверном понимании норм права. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению указание на то, что при назначении наказания судьей учтена степень вреда здоровью потерпевшей, поскольку наличие вреда здоровью потерпевшего входит в диспозицию ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также указание о принятии во внимание мнения потерпевших, поскольку мнение потерпевших не входит в перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Вносимые изменения не влекут изменение вида, назначенного Прокопчику Н.С. наказания, поскольку судьей первой инстанции административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Оснований при указанных обстоятельствах для назначения наказания в виде административного штрафа у судьи не имелось, не усматривает их и суд второй инстанции.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Прокопчика Н. С. изменить, исключив указание о том, что при назначении наказания судьей учтена степень вреда здоровью потерпевшей и мнение потерпевших.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Прокопчика Н. С. оставить без изменения, жалобу Прокопчика Н.С. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук