Решение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 12-49/13

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении

рыболовецкой артели (колхоза)

"

Нижнее Пронге

",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2013г. рыболовецкой артели (колхозу) "Нижнее Пронге" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее ВБР).

Защитником рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" Шаповаловой Н.Л. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой просит отменить постановление суда, указав также на малозначительность инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя артели - Злобина А.А., прокурора гарнизона, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника артели - Шаповаловой Н.Л., должностного лица пограничного управления ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ инспекторским составом Ульчской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО проверки рыболовной деятельности колхоза "Нижнее Пронге" на РПУ N выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на данном рыбопромысловом участке осуществлялась добыча ВБР по разрешению N, что подтверждается записями в промысловом журнале N, при этом в указанном журнале за ДД.ММ.ГГГГ в графе "фамилия, имя, отчества лица ответственного за добычу (вылов) ВБР" под результатами промысловой деятельности подписи о результатах рыболовства за указанные даты отсутствуют: за ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО3, а за ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись неизвестного лица.

Данный факт послужил основанием для привлечения рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства N671 от 06 июля 2011г. капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке промысловый журнал, заполненный в соответствии с формой, установленной Росрыболовством. Утвержденной приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N формой промыслового журнала предусмотрено, что результаты промысловой деятельности за каждые сутки в промысловом журнале удостоверяются подписью лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности нарушения, допущенного рыболовецкой артелью (колхозом) "Нижнее Пронге" в области охраны окружающей среды и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что юридическое лицо не располагало сведениями о замене лица, ответственного за добычу, опровергается материалами дела.

Рыболовецкой артелью (колхозом) "Нижнее Пронге" ДД.ММ.ГГГГ в Амурское территориальное управление направлено заявления о внесении изменений в разрешение, из которого следует, что одним из требований явилась замена лица, ответственного за добычу ВБР - с ФИО4 на ФИО5 Указанное заявление получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Вместе с тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение ФИО5 указан как лицо, ответственное за добычу и заявлено требование о замене ответственного лица на ФИО3 (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением юридическому лицу сообщено о том, что ФИО5 включен в число лиц, ответственных за добычу (л.д. 50).

При указанных фактических обстоятельствах именно ФИО5 как ответственный за добычу ВБР должен был подписать промысловый журнал за ДД.ММ.ГГГГ о результатах рыболовства за указанные даты.

Документы, представленные защитником в суд второй инстанции, о выполнении функций лица, ответственного за добычу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не влекут за собой отмену постановления суда, поскольку они не были представлены должностному лицу пограничного управления при проведении административного расследования, либо в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о неверной квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нахожу несостоятельными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ состоит в нарушении правил рыболовства и иных правил, регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Санкция данной нормы зависит от размера стоимости обнаруженных водных биоресурсов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года N27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, также могут быть квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены. Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент выявления правонарушения были обнаружены биоресурсы.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона ФИО6 в отношении рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования продлен на один месяц (л.д. 96).

Как видно из материалов дела производство процессуальных действий, образующих административное расследование по настоящему делу, фактически было окончено получением ответов на запросы, объяснений работников юридического лица и иных процессуальных мероприятий, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, а потому составление протокола об административном правонарушении до окончания административного расследования, либо возбуждение производства по делу об административном не сразу после выявления правонарушения, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, хотя действия (бездействия) рыболовецкой артели (колхоз) "Нижнее Пронге" формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю возможным признать административное правонарушение, совершенное при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов дела следует, что промысловый журнал за ДД.ММ.ГГГГ заполнен в необходимых графах, содержит данные о времени каждой операции, связанной с добычей водных биоресурсов, об орудиях добычи, о весе и наименовании каждого вида добытых биоресурсов, об улове с нарастающим итогом, месте добычи, наименовании подразделения и иные сведения, и лишь не имеет подписи надлежащего лица, ответственного за добычу ВБР (л.д. 103).

Таким образом, допущенное нарушение в оформлении документов не имело негативных последствий и является незначительным, поскольку добыча ВБР велась разрешенными орудиями лова, в разрешенный период и в разрешенном районе промысла, квоты вылова не были превышены, сокрытия улова и искажений отчетности по результатам промысла не имеется. Факт вредного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания отсутствует.

Поэтому назначенное юридическому лицу наказание явно не соответствует характеру совершенного правонарушения - отсутствию подписи лица, ответственного за добычу в промысловом журнале за два дня при наличии отражения всех остальных сведений надлежащим образом и отсутствии иных нарушений.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении

рыболовецкой артели (колхоза)

"

Нижнее Пронге

"

отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге"

прекратить

в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить артель от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу защитника рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" Шаповаловой Н.Л. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук