Решение Хабаровского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 21-132/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Селиванова С.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Селиванова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО от 06 декабря 2012г. Селиванов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Селиванов С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указав, что в инкриминируемый период времени он не являлся собственником транспортного средства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Селиванова С.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения суда не нахожу.

Частью 1 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель, управляющий транспортным средством, принадлежащим Селиванову С.В., на "адрес", превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства, ограниченную действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Правил дорожного движения РФ 40 км/ч на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 53 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - "КРИС" П и послужило основанием для привлечения Селиванова С.В., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Селивановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе и данными специального технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 13 км/ч при движении автомобиля в зоне ограничения скоростного режима до 40 км/ч., в котором также отражено время и место совершения правонарушения, скорость движения автомобиля, а также разрешенная скорость движения.

Доводы Селиванова С.В. о том, что транспортное средство, зафиксированное специальным прибором в инкриминируемый период времени ему не принадлежало, объективно материалами дела не подтверждены.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, - положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, регламентирующей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 и оборот, 32), а также копия паспорта транспортного средства (л.д. 4, 33), не свидетельствуют о переходе, как самого транспортного средства, так и права собственности на указанный автомобиль иному лицу, как не подтверждают с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не Селиванов С.В.

Поскольку Селиванов С.В. после получения постановления по делу об административном правонарушении не представил должностному лицу ГИБДД доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как и не представил такие доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Представленные в суд второй инстанции копии этих же документов не подтверждают факта снятия транспортного средства с учета и регистрации его на иное лицо (иного собственника) в подразделении ГИБДД. Собственником транспортного средства на день фиксации правонарушения являлся Селиванов С.В.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене решения по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Селиванова С. В. оставить без изменения, а жалобу Селиванова С.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук