Решение Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 12-45/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Жалмаус" ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении

ООО "Жалмаус",

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2012г. должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО3. в отношении ООО "Жалмаус" составлен протокол N об административном правонарушении, выразившимся в осуществлении реализации ДД.ММ.ГГГГ в магазине "адрес", принадлежащем ООО "Жалмаус" алкогольной продукции - водки "Пшеничная", с содержанием этилового спирта 40,0 % объема готовой продукции, вместимостью 0,5 литра, производства ООО "Русь-Алко"; водки "Пшеничная", с содержанием этилового спирта 40,0 % объема готовой продукции, вместимостью 0,5 литра, производства ООО "Эликсир-Д"; водки "Пшеничная", с содержанием этилового спирта 40,0 % объема готовой продукции, вместимостью 0,5 литра, производства ООО "Балтика" без маркировки (без федеральной специальной марки), предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна, чем нарушило положения ст.ст.12, 26 ФЗ РФ N171 от 22 ноября 1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2012г. ООО "Жалмаус" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Директор ООО "Жалмаус" ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, фактически не оспаривая обстоятельства инкриминируемого ООО "Жалмаус" правонарушения, просит об отмене постановления суда, указав на процессуальные нарушения, допущенные по ее мнению при производстве по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Жалмаус" ФИО1, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, ранее заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО (л.д. 182).

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя должностного лица, составившего протокол, ФИО3. - ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Из материалов дела следует, что ООО "Жалмаус" допустило к обороту алкогольную продукцию, немаркированную в установленном законодательством РФ порядке федеральными специальными марками, а именно: допустило оборот алкогольной продукции, содержащей сведения, которые не соответствуют информации, зафиксированной в ЕГАИС.

Факт совершения и виновность ООО "Жалмаус" в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших надлежащую оценку в постановлении суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43); протокола отбора образцов (проб) алкогольной продукции (л.д.46-47); протокола ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52); протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54); протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему (л.д.55-65); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70); протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2012г. (л.д.4-10).

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку постановление суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу 16 октября 2012г. в отношении ООО "Жалмаус" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и о проведении административного расследования. Административное расследование проведено должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, а не должностным лицом представительства МРУ Росалкогольрегулирования, находящегося в г.Якутске.

В рамках административного расследования была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю, экспертиза проведена в г.Хабаровске, протокол об административном правонарушении составлен по месту нахождения органа, проводившего административное расследование по "адрес"

При указанных фактических и правовых обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО "Жалмаус" рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Хабаровска с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что согласуется с требованиями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен до окончания административного расследования, не свидетельствует о процессуальном нарушении. Как видно из материалов дела производство процессуальных действий, образующих административное расследование по настоящему делу, фактически было окончено получением ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ По месту нахождения юридического лица и в адрес законного представителя ООО "Жалмаус" ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о составлении 03 декабря 2012г. протокола об административном правонарушении.

Кроме того, сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.5 КоАП РФ не являются пресекательными.

Определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ получено юридическим лицом 22 ноября 2012г. (л.д.123, 183), тогда как извещение о составлении 03 декабря 2012г. протокола об административном правонарушении получено юридическим лицом 28 ноября 2012г. (л.д.14), а потому доводы жалобы ФИО1 о том, что она должностным лицом органа была введена в заблуждение в части даты составления протокола, нахожу несостоятельными. В извещении о необходимости явки для составления протокола указаны дата и время его составления, а также место (л.д. 12).

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Факт совершения ООО "Жалмаус" административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении

ООО "Жалмаус" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Жалмаус" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук