Постановление Хабаровского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 4А-111/2013

Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Штыбина С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г.Комсомольск-на-Амуре от 16 ноября 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 19 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Штыбина С.Н., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г.Комсомольск-на-Амуре от 16 ноября 2012 г. Штыбин С.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 19 декабря 2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Штыбин С.Н. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Штыбина С.Н. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Штыбин С.Н., управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и направлен ими для прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ "Городской наркологический диспансер" по "адрес". В помещении диспансера ДД.ММ.ГГГГ. Штыбин С.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Штыбиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на обороте которого врачом-наркологом зафиксирован отказ Штыбина С.Н. от прохождения такого освидетельствования (л.д.6); рапортом инспектора ФИО1 (л.д.7); пояснениями ФИО2 и ФИО1, которые в своей совокупности опровергают доводы Штыбина С.Н. о том, что от освидетельствования он не отказывался.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат и Штыбиным С.Н. доказательств обратного не представлено, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение ст.51 Конституции РФ.

При оформлении процессуальных документов свое несогласие по поводу составления вышеуказанных протоколов Штыбин С.Н. не выразил, о допущенных, по его мнению, нарушениях сотрудниками полиции не указал.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Штыбина С.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о незаконности его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД нахожу несостоятельным.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, сотрудником ДПС, в пределах своих полномочий, был остановлен автомобиль под управлением Штыбина С.Н. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что он был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Кроме этого факт незаконной, по мнению Штыбина С.Н, остановки его автомобиля не влияет на вывод суда о доказанности совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ошибочен также довод заявителя о том, что медицинское освидетельствование допустимо проводить только после освидетельствования на месте. Законность требования сотрудника полиции о направлении Штыбина С.Н. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Штыбин С.Н., при наличии у него клинических проявлений опьянения, проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, что в соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судьями при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенные постановление и решение основаны на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Факт совершения Штыбиным С.Н. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г.Комсомольск-на-Амуре от 16 ноября 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 19 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Штыбина С.Н.оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов