Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой О. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2013 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Павловой О.В. - Скапцовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее по тексту ООО "Проект") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства Бизнес-Центра и гостиницы (2 очередь). расположенных в "адрес" на участке примерно в 128 м по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом" - расположенный по "адрес", в виде нежилого функционального помещения N общей площадью 30, 4 кв.м.

В обоснование предъявленного требования указала, что в полном объеме исполнила обязательства по оплате строительства, но застройщиком обязательства по передаче ей объекта строительства и документов для регистрации права собственности не были исполнены.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2013 года в принятии заявления Павловой О.В. отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Павлова О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления Павловой О.В., судья сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом судья исходил из того, что Федеральным законом от 12 июля 2011 года N210-ФЗ внесены изменения в N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, в связи с чем дела по искам к застройщику-банкроту подведомственны арбитражному суду. Определением Арбитражного суда Приморского края от 7 декабря 2012 года в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требование истца о признании права собственности на долю в имуществе не является требованием об исполнении денежного обязательства или о передаче жилого помещения. Павлова О.В. просит признать право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, в связи с чем вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено, в том числе, рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан и организацией о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (подпункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что заявленное истцом требование не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2013 года об отказе в принятии заявления Павловой О.В. к ООО "Проект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства отменить. Материалы дела направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Павловой О.В. к производству суда.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.В. Верхотурова