Решение Хабаровского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 12-12/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Гортинского М.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении

рыболовецкой артели (колхоза) имени Блюхера,

УСТАНОВИЛ:

Специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО (далее должностное лицо) ФИО1 26 октября 2012г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении рыболовецкой артели (колхоза) имени Блюхера.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2012г. юридическому лицу по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 459 648 рублей.

Защитник юридического лица Гортинский М.С. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу, утверждая о неверной квалификации действий рыболовецкой артели, а также о соответствии разрешению объема выловленных водных биоресурсов.

В судебном заседании защитник Гортинский М.С. поддержал жалобу, должностное лицо ФИО1 не явился.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на рыбопромысловом участке "данные изъяты" рыболовецкой артели (колхоза) имени Блюхера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.п. 28.1, 28.4, 29, 30.1, 30.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011г. N 671, и Приказа Федерального агентства по рыболовству "Об утверждении формы промыслового журнала" от 18 ноября 2010г. N 942

- не имелось текста Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна;

- не осуществлялся надлежащий учет добычи (вылова) водных биоресурсов, в частности результаты добычи (вылова) горбуши в промысловом журнале N записывались со значительными помарками, исправлениями и искажениями;

- не были соблюдены условия разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке N использовалось орудие добычи (вылова) водных биоресурсов, не указанное в разрешении - невод ставной: "данные изъяты";

- добыча (вылов) горбуши осуществлялся с превышением выделенных объемов, в частности, согласно данным промыслового журнала рыболовецкая артель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добыла "данные изъяты", что на "данные изъяты" больше, поскольку согласно разрешению с учетом внесенного в него изменения имела право добыть всего "данные изъяты"

Факт нарушения рыболовецкой артелью (колхозом) имени Блюхера правил добычи (вылова) водных биоресурсов подтверждается собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены в постановлении о назначении наказания.

Обстоятельства правонарушения в большей части не оспариваются в жалобе защитника юридического лица. Вместе с тем, утверждение защитника ФИО3 об отсутствии превышения разрешенного объема добычи водных биоресурсов является не верным, так как вылов горбуши на "данные изъяты" больше имел место уже ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение Амурского территориального управления Росрыболовства на увеличение вылова горбуши до "данные изъяты" было дано только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит, так как является правильным в установлении события правонарушения.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда следует изменить в части юридической оценки содеянного.

Квалифицировав действия юридического лица по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел разъяснение, содержащееся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", согласно которому действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, могут быть квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Несмотря на данные промыслового журнала, водные биоресурсы на рыбопромысловом участке не обнаружены, о чем указано в акте проверки (л.д.56) и на что ссылается в жалобе защитник. Поэтому при квалификации деяния следует учитывать не только место совершения правонарушения - внутренние морские воды, но и факт необнаружения водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах действия юридического лица надлежит переквалифицировать на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, санкция которой мягче, с назначением соответствующего наказания.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении

рыболовецкой артели (колхоза) имени Блюхера изменить: переквалифицировать действия юридического на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов