Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года гражданское дело по иску Прозоровой И.Н. к Ниловой Г.Ю. о взыскании долга и пени по договору займа по частной жалобе представителя истицы на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2013 года о приостановлении производства по делу, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Прозорова И.Н. обратилась в суд с иском к Ниловой Г.Ю. о взыскании долга в размере "данные изъяты". и пени - "данные изъяты". по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Нилова Г.Ю. исковые требования не признала, заявив о подложности предоставленных истицей доказательств - договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.01.2013 года по ходатайству ответчицы назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе представитель истицы Дмитриенко А.В. просит определение суда отменить, поскольку судом не указано наименование и вид экспертизы, а производство по делу приостановлено без обсуждения сторонами иных процессуальных решений, по вопросу полноты ранее представленного в суд заключения эксперта.

Представитель ответчицы Демкина Т.П. с доводами частной жалобы не согласилась.

Истица и ее представитель, ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу требований ст.ст.56-57, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить дополнительную и повторную экспертизу. В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу.

Согласно ст.ст.79-80, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.

Основания и мотивы назначения по делу повторной экспертизы и приостановления производства по делу, вследствие длительности ее проведения по поставленным перед экспертом вопросам, подробно приведены в определении суда.

Доводы частной жалобы выражают несогласие представителя истца с назначением экспертизы и выводов суда о необходимости приостановления производства по делу не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2013 года о приостановлении производства по делу по иску Прозоровой И.Н. к Ниловой Г.Ю. о взыскании долга и пени по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Железовский С.И.

Жельнио Е.С.