Постановление Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 4А-80/2013

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Молошникова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N15 Индустриального района г.Хабаровска от 20 августа 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Молошникова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N15 Индустриального района г.Хабаровска от 20 августа 2012г. Молошников Д.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Молошников Д.Н. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Молошникова Д.Н. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" Молошников Д.Н., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Молошникова Д.Н. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Молошникова Д.Н., как водителя транспортного средства установлено состояние опьянения, а именно прибором зафиксировано количество паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,275 мг/л (л.д.5,6); протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Молошников Д.Н. отказался (л.д.7); показаний инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, данных ими мировому судье, подтвердившими факт управления Молошниковым Д.Н. транспортным средством и обстоятельства совершения им инкриминируемого правонарушения, которые в своей совокупности опровергают доводы Молошникова Д.Н. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких либо замечаний, имеют отметку должностного лица о вручении копий и об отказе Молошникова Д.Н. от подписи. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Оценив совокупность указанных доказательств, а также показания допрошенных свидетелей, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Молошникова Д.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не могли быть исследованы и оценены в качестве доказательств судьей второй инстанции при рассмотрении 28 декабря 2012г. дела, поскольку указанные лица непосредственно данным судьей опрошены не были. В связи с чем, из решения судьи подлежит исключению указание на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, и их оценку.

Данное обстоятельство не является основанием к отмене оспариваемых судебных решений, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод о виновности Молошникова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат ходатайства, заявленного Молошниковым Д.Н. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а потому доводы жалобы о том, что суд второй инстанции не заслушал их пояснения, не могут быть приняты как основание к отмене состоявшихся решений по делу.

В постановлении суда надзорной инстанции от 07 декабря 2012г. суду не было дано указание на вызов и заслушивание пояснений понятых, в связи с чем, доводы жалобы об этом являются надуманными.

Доводы жалобы Молошникова Д.Н. о том, что транспортным средством он не управлял; об отсутствии понятых; о нарушениях, допущенных, по его мнению, при составлении процессуальных документов; о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Дело судьей районного суда рассмотрено с участием Молошникова Д.Н., где были заслушаны и оценены все доводы, приводимые им в свою защиту. Молошниковым Д.Н. реализованы права на ознакомление с материалами дела, участие защитника при рассмотрении дела мировым судьей, личное участие в суде второй инстанции, на оспаривание судебных постановлений. При таких обстоятельствах нарушений прав Молошникова Д.Н., в том числе и права на защиту не усматривается.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Молошниковым Д.Н. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. п.1, 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N15 Индустриального района г.Хабаровска от 20 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Молошникова Д.Н. оставить без изменения.

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Молошникова Д.Н. - изменить, исключив из числа доказательств указание на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, и их оценку, в остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу Молошникова Д.Н. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов