Постановление Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 4А-81/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Мацнева Р.П. - Тейдера Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N69 Хабаровского района Хабаровского края от 17 октября 2012г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мацнева Р.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N69 Хабаровского района Хабаровского края от 17 октября 2012г. Мацнев Р.П. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Мацнева Р.П. - Тейдер Е.В. просит отменить судебные постановления, указав на необоснованность привлечения Мацнева Р.П. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Мацнева Р.П. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мацнев Р.П., являясь собственником автомобиля, передал управление транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мацнева Р.П. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); копиями процессуальных документов в отношении ФИО1 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, с результатами которого она согласилась (л.д.12); протоколом об административном правонарушении (л.д.29), а также постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4); показаниями Мацнева Р.П., данными им в суде второй инстанции, из которых следует, что он действительно передал управление автомобилем ФИО1, и в момент остановки инспектором ГИБДД транспортного средства находился в автомобиле, которым управляла ФИО1

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и Мацневым Р.П. без каких-либо замечаний.

Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Мацневым Р.П. опровергнуты не были. Согласно протоколу Мацневу Р.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах факт передачи Мацневым Р.П. управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, не имеющей права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Мацнева Р.П. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Мацнева Р.П. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что Мацнев Р.П. не знал о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и, следовательно, не имел умысла на совершение правонарушения, необоснованно.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у нее наблюдались такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые не могли остаться незамеченными окружающими, наличие которых ФИО1 при подписании процессуальных документов не оспаривалось. Мацнев Р.П., передавая управление своим автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО1 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Время и место передачи управления транспортным средством значения для квалификации действий Мацнева Р.П. не имеют, поскольку он в момент остановки принадлежащего ему автомобиля находился в нем.

Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Следовательно, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Факт совершения Мацневым Р.П. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N69 Хабаровского района Хабаровского края от 17 октября 2012г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мацнева Р.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Мацнева Р.П. - Тейдера Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников