Постановление Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2013 г.

Постановление Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Пилипенко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 28 августа 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пилипенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 28 августа 2012 года Пилипенко А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2012 года указанное постановление изменено в части места совершения правонарушения: "считать правильным место совершения административного правонарушения " "адрес"", в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Пилипенко А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что протоколы не содержат достоверного адреса совершения административного правонарушения, а также на рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Пилипенко А.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Пилипенко А.В. управлял автомобилем "адрес" в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия верно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Пилипенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП ПФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, по результатам которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,451 мг/л и с результатами которого Пилипенко А.В. согласился (л.д. 3, 5).

Все процессуальные документы Пилипенко А.В. подписал, замечаний к их содержанию не высказал. Воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности Пилипенко А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле доказательств, а также данных в судебном заседании объяснений Пилипенко А.В., инспектора ДПС ФИО1, свидетеля ФИО2 проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.

При этом доводы жалобы Пилипенко А.В. о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не являются доказательствами его вины, поскольку не содержат достоверного адреса совершения административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда. В судебном заседании в ходе опроса инспекторы ДПС дали подробные пояснения относительно места совершения правонарушения и записи его в протоколы. При вынесении решения судьей районного суда правомерно были внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении в части описания места совершения административного правонарушения. Данные изменения не влияют на квалификацию совершенного Пилипенко А.В. административного правонарушения и не искажают сути представленных в дело доказательств. Кроме того, из приложенной к рассматриваемой жалобе выкопировки из Адресного плана "данные изъяты" усматривается, что "адрес" действительно располагается поблизости вдоль "адрес".

Довод Пилипенко А.В. о том, что судья районного суда, изменив место совершения правонарушения, опять указала несуществующий адрес в "адрес", является несостоятельным, поскольку указание " "адрес"", а не полное наименование " "адрес"" абсолютно не меняет данный адрес и не вводит в заблуждение относительно его местонахождения в "адрес".

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Пилипенко А.В. основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову в суд Пилипенко А.В., о чём свидетельствуют имеющиеся в деле заказные письма с судебными повестками на 31.07.2012г. и на 28.08.2012г. и возвращенные в судебный участок за истечением срока хранения. Вместе с тем, из приложенного к жалобе Пилипенко А.В. ответа УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП "Почта России" от 30.11.2012г. следует, что работниками ОПС -14 г.Хабаровска был нарушен порядок работы с письменной корреспонденцией разряда "Судебное", выразившийся в том, что ими не были представлены сведения о выписке и вручении вторичных извещений.

При этом следует отметить, что Пилипенко А.В., как правильно было указано и судьей районного суда, имел возможность самостоятельно вторично явиться на судебный участок для уточнения даты судебного заседания, но не сделал этого. Как указывает Пилипенко А.В. в жалобе он посетил судебный участок в начале июля 2012 года, оставил свой номер телефона для получения судебной повестки и в течении последующего периода неоднократно, каждый день проверял через сеть Интернет раздел "слушание дел судопроизводство", но своей фамилии и даты рассмотрения дела не обнаружил. Однако при этом Пилипенко А.В. приходит на судебный участок только 19 сентября 2012 года, то есть практически сразу после истечения срока давности привлечения к административной ответственности и согласно письменного заявления знакомиться с материалами дела (л.д. 24). Заявление с просьбой продлить срок действия временного разрешения Пилипенко А.В. подает в судебный участок 24 сентября 2012 года, хотя срок действия временного разрешения истёк еще 16 августа 2012 года. Изложенное дает основание расценивать действия Пилипенко А.В. как возможность уклонения от явки к мировому судье с целью избежать административной ответственности.

Признавая факт нарушения в извещении Пилипенко А.В. о рассмотрении дела, полагаю, что подобное нарушение нельзя отнести к существенным, влекущим безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Пилипенко А.В. не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда Пилипенко А.В. реализовал свое право на защиту путём личного участия в судебном заседании, где изложил свою позицию по обстоятельствам, имевшим место 16 июня 2012 года. При этом Пилипенко А.В. каких-либо сведений об обстоятельствах происшедшего, которые не были известны мировому судье и могли повлечь его освобождение от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не привёл, не приведено их и в рассматриваемой жалобе.

Оснований для переоценки, установленных судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" пришел к выводу, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществятся в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан".

В соответствии с п.3.1 указанного Постановления, пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Факт совершения Пилипенко А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 28 августа 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пилипенко А.В. оставить без изменения, а жалобу Пилипенко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников