Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-2527

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2013 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семечко" на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Скачкова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Семечко" о понуждении к устранению нарушении требований пожарной безопасности. На ООО "Семечко" возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности путем переноса торгового павильона, установленного в "адрес", на земельном участке, смежном с земельным участком по "адрес", с кадастровым номером N, на безопасное для эксплуатации место - на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2012 года решение Хабаровского районного суда от 31 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Семечко" - без удовлетворения.

ООО "Семечко" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше судебного постановления, ссылаясь на то, что при принятии решения суд исходил из того, что Скачков А.И. является собственником жилого дома по "адрес", права которого нарушены установленным павильоном, в связи с чем удовлетворил его иск. Между тем, право собственности на жилой дом по "адрес" зарегистрировано за гражданином ФИО1, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУП "Хабкраинвентаризация", который не обращался в суд в связи с нарушением своего права. Поскольку на момент рассмотрения дела данное обстоятельство ответчику известно не было, оно является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра решения суда.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Семечко" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы закона обстоятельство - сведения о правообладателе жилого дома не истца, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, которое не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела. Доказательства, опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ, является обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Семечко" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семечко" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи С.И. Железовский

И.В. Верхотурова