Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, И.И. Хуснутдиновой,

с участием секретаря: А.Е. Гиму

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Э.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семененко О. Н. к ОАСО "Защита-Находка", Алиеву Э. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., выслушав объяснения Алиева Э.А., представителя Алиева Э.А. - Матухнова А.С., Семененко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семененко О.Н. обратилась в суд с иском к ОАСО "Защита-Находка", Алиеву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Семененко О.Н. на основании генеральной доверенности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника аварии - ОАСО "Защита-Находка", с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания оценила страховое возмещение в размере "данные изъяты" В нарушение закона, выплата страхового возмещения произведена не до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 28 дней. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, размер пени за просрочку выплаты страхового возмещения составил "данные изъяты" Для определения рыночной стоимости запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", по экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"

Просит суд взыскать с ОАСО "Защита-Находка" доплату страховой выплаты в размере "данные изъяты"., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на услуги эвакуатора в размере "данные изъяты"., расходы на услуги аварийных комиссаров в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Взыскать с Алиева Э.А. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Сорокин Н.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2013 года исковые требования Семененко О.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Семененко О.Н. с ОАСО "Защита-Находка" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать в пользу Семененко О.Н. с Алиева Э.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

С учетом подлежащих взысканию в пользу Алиева Э.А. с Семененко О.Н. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы "данные изъяты"., всего взыскать в пользу Семененко О.Н. с Алиева Э.А. "данные изъяты".

В удовлетворении требований Алиева Э.А. о взыскании с Семененко О.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" отказать.

В апелляционной жалобе Алиев Э.А. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что истец восстанавливает поврежденный автомобиль. Стоимость его восстановления не исследовалась в судебном заседании, поэтому не возможно сделать вывод о том, не получил ли истец неосновательное обогащение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для дачи оценки экспертному заключению. Также суд необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, Семененко О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что выводы ответчика о возможности получения неосновательного обогащения неприменимы к спорным отношениям. Судом исследованы два заключения экспертов. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста правомерен, поскольку ответчиком самим были поставлены вопросы специалисту. Алиевым Э.А. не представлен договор на оказание юридических услуг с приложением реестра стоимости его услуг.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно ее доводов возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 7, п. 5 ст. 12 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона, в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя Алиева Э.А. и автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя Семененко Р.А., принадлежащего на основании генеральной доверенности Семененко О.Н., автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Алиев Э.А., что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Алиева Э.А. застрахована в ОАСО "Защита-Находка".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ОАСО "Защита-Находка" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., просрочка исполнения ОАСО "Защита-Находка" обязательства по выплате страхового возмещения составила 28 дней.

В материалах дела имеются экспертное заключение ООО "ДальАвтотехэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" и экспертное заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю истца составляет "данные изъяты", стоимость годных и ликвидных запасных частей составляет "данные изъяты" сумма затрат на восстановление автомобиля составляет "данные изъяты", в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Исследовав и оценив экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял как доказательство по делу экспертное заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное заключение сторонами не оспорено.

С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной истцу ОАСО "Защита-Находка" страховой премии в размере "данные изъяты", установив, что размер причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, превышает лимит ответственности страховщика, суд пришел к правильному выводу, что в пользу Семененко О.Н. с Алиева Э.А. подлежит взысканию ущерб в размере "данные изъяты", а с ОАСО "Защита-Находка" недоплаченная часть страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Судом в качестве доказательства обоснованно принято заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того данное заключение сторонами не оспорено.

В связи с этим не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста. Вызов специалиста в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, оснований для вызова специалиста не имелось, следовательно, нарушений норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на плату услуг представителя, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом правильно применены нормы процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец восстанавливает поврежденный автомобиль, стоимость его восстановления не исследовалась в судебном заседании, поэтому не возможно сделать вывод о том, не получил ли истец неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семененко О. Н. к ОАСО "Защита-Находка", Алиеву Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

А.А. Бабич