Постановление Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 4А-5/2013

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Дроздова Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 12 апреля 2012г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дроздова Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 12 апреля 2012г. Дроздов Е.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Дроздов Е.С. просит отменить судебные постановления, указав доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Дроздова Е.С. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Дроздов Е.С., являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Дроздова Е.С. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1); протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указано на наличие у Дроздова Е.С. клинических признаков алкогольного опьянения (л.д.2,4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Дроздов Е.С. отказался (л.д.5); показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, данными им в суде первой и второй инстанций, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, опрошенного мировым судьей, указавших об обстоятельствах совершения Дроздовым Е.С. инкриминируемого правонарушения и составления в отношении него процессуальных документов.

Оценив совокупность указанных доказательств, а также показания допрошенных свидетелей мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Дроздова Е.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Дроздова Е.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами и понятыми без каких либо замечаний, имеют отметку должностного лица о вручении копий и об отказе Дроздова Е.С. от подписи. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Доводы жалобы Дроздова Е.С. о том, что транспортным средством он не управлял; об отсутствии понятых; о нарушениях, допущенных, по его мнению, при составлении процессуальных документов; о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе Дроздова Е.С. на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу, выразившееся в не вынесении судьями определений на заявленные им ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, не может повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений.

Ходатайство Дроздова Е.С. о приобщении к материалам дела аудиозаписи мировым судьей удовлетворено, что подтверждается ее наличием в материалах дела. Разрешено ходатайство и о назначении экспертизы, а также в постановлении указаны мотивы, по которым суд отказал в ее проведении.

Аудиозапись, приобщенная к материалам дела, судьей районного суда исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами.

Заявленные Дроздовым Е.С. в суде второй инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела и о допросе свидетеля ФИО3 разрешены в решении суда.

При этом приобщенное к рассматриваемой жалобе объяснение от имени ФИО3 не может быть принято во внимание, поскольку получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данное объяснение не является доказательством по делу, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, из текста объяснения следует, что об обстоятельствах инкриминируемого Дроздову Е.С. правонарушения ФИО3 знает со слов последнего. Очевидцем применения в отношении Дроздова Е.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в районе дома "адрес" он не являлся. Таким образом, из указанных объяснений каких-либо новых и значимых обстоятельств не установлено.

Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод о виновности Дроздова Е.С. в совершении административного правонарушения. Одна лишь справка об исследовании (л.д.76), в отсутствие других доказательств невиновности лица привлекаемого к административной ответственности, не может быть положена в основу отмены судебных решений.

Доказательств того, что ФИО4 принимая участие в качестве понятого при проведении в отношении Дроздова Е.С. процессуальных действий не понимал обстоятельств происходящего материалы дела не содержат. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, однако каких-либо заявлений, в том числе о том, что он не владеет русским языком, им сделано не было, в связи с чем, доводы жалобы об этом нахожу необоснованными.

Непривлечение Дроздова Е.С. к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.25 КоАП РФ и ст.12.23 КоАП РФ, не умаляют законности оспариваемых судебных постановлений, как и наличие жалоб Дроздова Е.С. по оспариванию действий сотрудников ГИБДД, поскольку обоснованность привлечения Дроздова Е.С. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Дроздова Е.С., из материалов дела не усматривается.

Оснований усомниться в достоверности изложенных в судебных постановлениях объяснений должностных лиц, о чем указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

Дело судьей районного суда рассмотрено с участием Дроздова Е.С., где были заслушаны и оценены все доводы, приводимые им в свою защиту. Ходатайство Дроздова Е.С. об отложении рассмотрения дела обоснованно оставлено без удовлетворения, с указанием мотивов в решении суда.

Дроздовым Е.С. реализовано право на оспаривание судебных постановлений. При таких обстоятельствах нарушений прав Дроздова Е.С., в том числе и права на защиту не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Дроздовым Е.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 12 апреля 2012г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дроздова Е.С. оставить без изменения, а жалобу Дроздова Е.С. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников