Решение Хабаровского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 21-15/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Королева Е.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении

Королева Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску N от ДД.ММ.ГГГГ Королев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Королев Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомобилем, осуществлял перевозку ребенка до 12 лет без удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2012 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Королев Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушено его право на защиту, суд не дал оценку тому, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, которые являются основаниями для его отмены.

Изучив доводы жалобы, заслушав Королева Е.В., его защитника Булгакова Д.С., инспектора ДПС ФИО3, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Выводы о виновности Королева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, а также их показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

Тот факт, что Королев Е.В. перевозил в автомобиле ребенка до 12 лет без удерживающего устройства, инспектором ДПС ФИО4 был определен визуально, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Причин для оговора Королева Е.В. инспекторами ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления также не установлено.

При таких обстоятельствах вина Королева Е.В. в нарушении п.22.9 ПДД РФ является доказанной.

Ссылка Королева Е.В. на наличие свидетелей, находившихся в автомобиле, является несостоятельной, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в своем объяснении на отдельном листе никаких данных о свидетелях он не привел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не усматривается.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных доказательств, Королев Е.В. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако после вынесения постановления Королев Е.В. стал оспаривать правонарушение, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, требования ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными.

При наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена Королеву Е.В., отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, в связи с чем указание в протоколе даты рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой отмену постановления, о чем правильно указано в решении судьи районного суда.

Утверждение Королева Е.В. в жалобе о нарушении его права на защиту нельзя признать обоснованным, поскольку в момент вынесения постановления он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и о нуждаемости в юридической помощи защитника. О нуждаемости в юридической помощи заявил после вынесения постановления в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указал, что сам занимается правозащитной деятельностью. При рассмотрении в районном суде жалобы на постановление услугами защитника не воспользовался. При таких обстоятельствах право Королева Е.В. на защиту не является нарушенным.

Письменные ходатайства Королева Е.В. рассмотрены судьей районного суда в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определений и приведением мотивов принятых решений об отказе в их удовлетворении, с которыми следует согласиться (л.д.27-30).

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Поводы для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении

Королева Е. В.оставить без изменения, а жалобу Королева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух