Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-2502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Пестовой Н.В.

Сенотрусовой И.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Матаржук Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Авдееву Б. К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Авдеева Б.К. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Авдеева Б.К. - Логинова С.П., пояснения представителя Матаржук Д.И. - Марченко Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матаржук Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Авдееву Б.К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты", под управлением Авдеева Б.К., и "данные изъяты" под управлением Матаржук Д.И. Виновником данного ДТП является Авдеев Б.К., в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", он (Матаржук Д.И.) обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ООО "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере "данные изъяты"., однако указанной выплаты недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, что подтверждается заключением специалиста N (ООО ДВЭО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" При проведении независимой экспертизы он понес расходы по оплате телеграммы - "данные изъяты" по оплате экспертного заключения - "данные изъяты". Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения ООО "Росгосстрах" и максимально возможной суммой страхового возмещения по ОСАГО ( "данные изъяты".) составляет "данные изъяты" Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую выплату, предусмотренную по ОСАГО, следовательно, остальной материальный ущерб может быть взыскан с виновника ДТП - Авдеева Б.К. Сумма не покрытого ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет "данные изъяты" Кроме того, при обращении в суд он понес расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" по оплате доверенности представителя в размере "данные изъяты" по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" Итого судебные расходы составили "данные изъяты"

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты"., взыскать с Авдеева Б.К. материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2013 года исковые требования Матаржук Д.И. удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Матаржук Д.И. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"., всего "данные изъяты".;

С Авдеева Б.К. в пользу Матаржук Д.И. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Авдеев Б.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда он направил ходатайство, в котором просил суд выделить исковые требования Матаржук Д.И. к Авдееву Б.К. в отдельное производство, передать производство по гражданскому делу по иску Матаржук Д.И. к Авдееву Б.К. по подсудности, по месту жительства ответчика - в Артёмовский городской суд. Однако у него сложилось мнение, что его ходатайство не было приобщено к материалам дела и не было оглашено в судебном заседании, определение суда о разрешении ходатайства ему не высылалось. Кроме того, у него вызывает сомнение экспертиза ООО "ДВЭО", считает необходимым назначение независимой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 7, п.2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 ст. 931, ст. 1064, 1079 ГК РФ, заключением ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты" под управлением Авдеева Б.К., и "данные изъяты", под управлением Матаржук Д.И. Виновником данного ДТП является Авдеев Б.К., в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД. Данный факт ответчиками оспорен не был.

Разрешая вопрос о размере подлежащего истцу возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет сумму в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к оспариванию заключения экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, и считает, что представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос и сделаны соответствующие убедительные выводы, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентность эксперта не вызывает сомнения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ходатайство, в котором он просил суд выделить исковые требования Матаржук Д.И. к Авдееву Б.К. в отдельное производство, передать производство по гражданскому делу по иску Матаржук Д.И. к Авдееву Б.К. по подсудности не было приобщено к материалам дела и не было оглашено в судебном заседании, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Из протокола судебного заседания от 09 января 2013 года следует, что ходатайство ответчика Авдеева Б.К. оглашалось в судебном заседании в присутствии представителя истца Марченко Р.А., который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, выслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Пестова Н.В.

Сенотрусова И.В.