Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В.,

Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кулишенко О. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2012 года по иску Кулишенко О. К. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Ядзима С.П., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Кулишенко О.К. обратилась в суд к администрации г. Хабаровска с иском о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: "адрес". Первоначальным правообладателем указанного имущества являлся ФИО9, за которым в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом. Поводом для обращения в суд явилось решение Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии о приостановлении регистрационных действий в связи с неполнотой представленных сведений. В государственном архиве Хабаровского края отсутствуют документы о выделении земельного участка, в связи с чем Кулишенко О.К. не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2012 года исковые требования Кулишенко О.К. удовлетворены.

За Кулишенко О.К. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого уда от 28 ноября 2012 года, принятым по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулишенко О.К. отказано.

В кассационной жалобе Кулишенко О.К. просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение районного суда, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда при разрешении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального закона.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 07 февраля 2013 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Кулишенко О.К., представителя администрации г. Хабаровска, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя заявителя Ядзима С.П., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО9

Согласно данным Инвентаризационного бюро Хабаровского городского отдела коммунального хозяйства принадлежавшее ФИО9 домовладение расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" о чем владельцу выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N.

В последующем на основании гражданско-правовых сделок, действительном которых не оспаривалась, производилось отчуждение жилого дома с соответствующей передачей права пользования земельным участком.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Кулишенко О.К., указанное домовладение приобретено в собственность истца. Право собственности на жилой дом за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Кулишенко О.К. дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома взамен пришедшего в ветхость дома на земельном участке площадью "данные изъяты". по "адрес". Приложением к данному решению является утвержденный план земельного участка площадью "данные изъяты"., на котором разрешено проектирование и строительство жилого дома.

Согласно сообщению администрации Индустриального района г. Хабаровска от 06 июля 1992 года комиссией по вопросам землепользования и застройки администрации подтверждено ранее выданное Кулишенко О.К. разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельного участка площадью "данные изъяты".м по "адрес".

Фактическое использование истцом земельного участка в разрешенном размере подтверждается актом об инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте на домовладение, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана в размере "данные изъяты"

Из схемы местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты".

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ N площадь земельного участка составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования Кулишенко О.К. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 35,36, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходил из того, что спорный земельный участок был отведен для строительства индивидуального жилого дома, находившегося в собственности первоначального правообладателя на законном основании, переход прав на земельный участок осуществлялся при совершении сделок с жилым домом, истец Кулишенко О.К. является собственником жилого дома и законным владельцем земельного участка, который на протяжении длительного времени находится в фактическом пользовании истца и ее семьи. Кулишенко О.К. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, уплачивает земельный налог исходя из размера земельного участка. Границы земельного участка определены и согласованы со смежными землепользователями. Споры между владельцами смежных участков отсутствуют. Земельный участок не обременен правами третьих лиц, не находится в границах территории общего пользования, не является частью существующей автомобильной дороги или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц, "красные линии" не могут являться ограничением (обременением) при приобретении в собственность земельного участка. Размер земельного участка не превышает предельно допустимые размеры предоставления земельных участков в собственность. Имеющимся расхождениям в сведениях о размере земельного участка в представленных документах судом дана оценка и приняты во внимание данные кадастрового паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в решении выводы суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованы ссылками на исследованные судом доказательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены правильного решения районного суда в апелляционном порядке не имелось.

Не соглашаясь с приведенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда указала, что часть земельного участка площадью 1,9 кв.м. находится в границах "красных линий", что в силу прямого указания закона (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации) является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что истица приобрела право пользования земельным участком площадью 1000 кв.м на том же основании, что и первоначальный застройщик дома, которому данный земельный участок мог быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования) или пожизненного наследуемого владения.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, так как судом были неправильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы.

В соответствии с ч.5 ст.20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет права однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 01 марта 1949 года N152 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота,

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков,

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 28, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодеком Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 года.

Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, признавалось право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка по основанию, установленному частью 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ в ранее действовавшей редакции Закона.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив, что домовладением, расположенным на спорном земельном, участке истец владеет на законном основании с ДД.ММ.ГГГГ, не применил к отношениям сторон указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть земельного участка площадью 1,9 кв.м. находится в границах "красных линий" и является земельным участком общего пользования, в связи с чем земельный участок не подлежит приватизации в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Судом второй инстанции не учтено, что приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование отказа истице в приватизации спорного земельного участка, явилась результатом неправильного толкования данной правовой нормы. Данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении дела и не оспаривалось сторонами, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение истцом права на земельный участок на том основании, на каком он находился в пользовании первоначального правообладателя, противоречит установленным по делу данным и положениям статьи 87 Земельного кодекса РСФСР (от 01 июля 1970 года), действовавшего на момент совершение сделки купли-продажи жилого дома.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г. предусматривалось, что при переходе права собственности на строение переходит и право пользования земельным участком.

Имеющимся расхождениям в сведениях о размере земельного участка в представленных документах судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. В принятом по делу решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым судом при установлении границ и размеров земельного участка приняты во внимание данные кадастрового паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Данные, опровергающие выводы суда первой инстанции об указанных фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены не были.

Принимая во внимание, что при приобретении жилого дома к истцу на законном основании перешло право пользование земельным участком, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, границы земельного участка определены и согласованы со смежными землепользователями, земельный участок на протяжении длительного времени находится в фактическом пользовании истца и членов ее семьи, приведенные в решении мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении предъявленных истцом требований, не соответствуют закону.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального права является существенным нарушением закона, поскольку повлекла неправильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, с оставлением в силе принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Кулишенко О. К. удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2012 года отменить,

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Кулишенко О. К., предъявленные к администрации г. Хабаровска, о признании права собственности на земельный участок, за Кулишенко О.К. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", оставить в силе.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Братенков С.И.