Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2013 г. N 44-г-36/2013

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

Нем В.А., Пилипчук С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зиссера О. В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по иску прокурора Комсомольского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Зиссеру О. В. о возмещении ущерба.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Зиссера О.В., его представителя - адвоката Елисеевой Л.Ю., действовавшей на основании ордера от 01 апреля 2013 года N 11, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комсомольского района Хабаровского края обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Зиссеру О.В. с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска прокурором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности "данные изъяты" ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг". С целью незаконного оставления в своем распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений Зиссер О.В. уклонился от их уплаты за период деятельности ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг" в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты". Вступившим в силу приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2011 года Зиссер О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов с организации). Причиненный преступлением вред подлежит возмещению за счет ответчика в размере неуплаченных сумм налогов.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Хабаровскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края удовлетворены. С Зиссера О.В. в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты", а также государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зиссера О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиссер О.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации возлагается законом на юридическое лицо, каким являлось Общество с ограниченного ответственностью "Авантаж Индастриал Трейдинг", и оснований для взыскания данных налогов с ответчика - физического лица не имеется. Задолженность ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг" по уплате налогов в бюджет списана, общество признано банкротом и ликвидировано, сделана запись об его исключении из реестра юридических лиц. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2009 года отказано в привлечении Зиссера О.В. как руководителя общества к субсидиарной ответственности по долгам общества перед бюджетом. Заявитель ссылается также на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по платежам в бюджет, пеней, штрафов при отсутствии соответствующих требований налогового органа.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 11 марта 2013 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя межрайонной ИФНС N по Хабаровскому краю, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения заявителя Зиссера О.В., его представителя Елисеевой Л.Ю., просивших отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, заключение прокурора Серого В.В., полагавшего, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене как не соответствующие требованиям закона, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Удовлетворяя предъявленный прокурором иск, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной проверки в ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг" за период ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты нарушения налогового законодательства, повлекшие неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2011 года "данные изъяты" ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг" Зиссер О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере). Таким образом, вина ответчика в уклонении от уплаты налогов и сумма причиненного его неправомерными действиями ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, указав на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный государству ущерб.

Приведенные выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, так как судами были неправильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности и восполнения потерь, понесенных казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, федеральный законодатель в соответствии со статьями 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 ( пункты "б", "и" части 1), 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, в том числе правовосстановительного характера (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, в частности, в виде пени), направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся государству сумм налога.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом.

Согласно статье 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками, как следует из содержания статьи 19 Налогового кодекса РФ, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 143 Налогового кодекса РФ предусматривается, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации.

Таким образом, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, плательщиками указанных видов налогов не признаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного удовлетворение иска о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, признанное виновным в совершении указанного преступления, а организация, о чем также свидетельствует диспозиция статьи 199 Уголовного кодекс Российской Федерации "Уклонение от уплаты налогов с организации".

Иные предусмотренные законом основания возложения на ответчика -физическое лицо имущественной ответственности по обязательствам юридического лица по делу не установлены.

При разрешении настоящего дела судами оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки имеющиеся в деле данные о ликвидации ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг".

Как предусматривает пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация организации устраняет возможность правопреемства по ее обязательствам.

Ликвидация юридического лица может быть также следствием банкротства (п.4 ст. 61 ГК РФ).

Общие условия ликвидации предприятия установлены Гражданским кодексом РФ.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации предусматривается статьей 49 Налогового кодекса РФ.

Согласно части первой данной статьи обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Задолженность организации по уплате налогов погашается в соответствии с очередностью выплат кредиторам (статья 64 ГК РФ) организации, в число которых входят и налоговые органы. Закон установил третью очередь для расчетов по налоговым долгам с бюджетом и внебюджетными фондами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что ответственность учредителей по налоговым долгам организации возможна только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Таким образом, пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность субсидиарной ответственности только в отношении участников (учредителей) юридического лица и не является правовым основанием для возложения обязанности по уплате налоговой задолженности на руководителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что Зиссер О.В. являлся руководителем ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг", в число участников данного общества не входил.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года указывается, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление подается в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2009 года ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг" признано несостоятельным "данные изъяты" открыто конкурсное производство. Требование налогового органа об уплате сумм налоговой задолженности, штрафа, пеней, исчисленных решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено в ходе конкурсного производства, в связи с чем определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2009 года его исполнение приостановлено и выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2009 года в отношении ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг" процедура банкротства завершена, а неисполненные требования кредиторов погашены. Этим же решением в удовлетворении заявления о привлечении руководителя ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг" Зиссера О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ликвидации организации.

Таким образом, вопрос об ответственности Зиссера О.В. как руководителя ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг" по обязательствам общества, включая задолженность по налогам, был разрешен арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве юридического лица в порядке, установленном законом.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные постановления арбитражного суда, вступившие в силу, являются обязательными для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2010 года отказано в рассмотрении заявления ИФНС по Комсомольскому району Хабаровского края о включении в реестр требований кредиторов недоимки ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг" по налогам в сумме "данные изъяты".

На основании судебных постановлений арбитражного суда руководителем ИФНС по Комсомольскому району Хабаровского края принято решение от 19 марта 2010 года о списании задолженности ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг" по налогам.

Пунктом третьи статьи 44 Налогового кодекса РФ указаны обстоятельства, влекущие прекращение налоговой обязанности.

Обязанность по уплате налогов прекращается, в том числе с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетом в соответствии со статьей 49 Кодекса (подпункт 4), а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Так, согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, и задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными, если их уплата и (или) взыскание оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера.

Таким образом, основаниями признания числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной, прямо установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральный законодатель назвал объективные обстоятельства экономического, социального и юридического характера, наличие которых не позволяет уплатить и (или) взыскать соответствующую недоимку. Порядок списания признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Принятие решения о признания числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной относится к компетенции руководителя соответствующего налогового органа.

Такое решение о списании задолженности ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг" по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" принято руководителем налогового органа в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском в интересах государства о возмещении ущерба противоречат положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Поскольку исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, президиум Хабаровского краевого суда, отменяя состоявшиеся судебные постановления, полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Комсомольского района Хабаровского края к Зиссеру О. В. о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Зиссера О. В. удовлетворить,

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года отменить,

принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Комсомольского района Хабаровского края к Зиссеру О. В. о возмещении ущерба.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Братенков С.И.