Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей А.А.Бабич, И.И.Хуснутдиновой

при секретаре А.Е.Гиму

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав в обоснование на то, что Центральным районным судом г. Хабаровска 18 мая 2009 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Мостовой Н. В., Васильева С. Е. в пользу ОАО "Урса Банк" солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты". В ходе исполнения решения суда обращено взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Урса Банк" и Мостовой Н.В., имущество. В ходе реорганизации ОАО "Урса Банк" преобразовано в ОАО "МДМ Банк". ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мостовой Н.В. в ОСП по г. Комсомольску и Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности с Мостовой Н.В. перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, просило суд произвести замену взыскателя ОАО "МДМ Банк" его правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ст. 13 Закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление банковских операций, иных условий кредитный договор не содержит.

Доводы частной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя его правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро" основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А.Бабич

И.И.Хуснутдинова