Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-2460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Иском Е.П., Порохового С.П.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2013 года дело по исковому заявлению Никитченко В. И. к Никитченко Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца Никитченко В.И. - Онисич А.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Онисич А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитченко В.И. обратился в суд с иском к Никитченко Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что по праву наследования в период с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях истец и ответчик являлись собственниками жилого помещения, квартиры "адрес". В 2012 году указанное жилое помещение выбыло из обладания собственников ввиду его продажи. Поскольку, за период с марта 2010 года по август 2012 года ответчик не исполнял обязанности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а истцом произведены из указанный период платежи по выставляемым счетам всего на сумму "данные изъяты", истец просил взыскать с ответчика 1/2 долю произведенных оплат в размере "данные изъяты" и судебные расходы, понесенные при обращении с заявленным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с марта 2010 года по август 2012 года 1/2 долю платы за содержание и ремонт жилья и отопление по квартире "адрес" в размере "данные изъяты", из которых по оплате за отопление "данные изъяты", расходы по внесению платы за жилое помещение (в квитанциях оплаты указанную как содержание и ремонт жилья) "данные изъяты", а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы по изготовлению ксерокопий пакета документов по данному делу в сумме "данные изъяты" за изготовление доверенности представителю.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2013 года, исковые требования Никитченко В.И. удовлетворены частично.

С Никитченко Е.В. в пользу Никтченко В.И. взысканы денежные средства в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление за период с марта 2010 года по август 2012 года, пропорциональной доли собственности, всего в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Онисич А.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению доверенности на представителя.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец просит рассмотреть без его участия с участием его представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В заседание судебной коллегии представитель истца Онисич А.В. просит решения суда в части отказа взыскания расходов по оплате доверенности как незаконное и необоснованное отменить, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу в данной части новое решение удовлетворив заявленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что представителю истца Онисич А.В. предоставлены полномочия не только в рамках рассматриваемого гражданского дела, но и во всех судебных учреждениях, иных учреждениях, организациях различных форм собственности, в органах власти и управления, в том числе во всех судах судебной системы по всем гражданским, уголовным и административным делам. Из текста доверенности следует, что она выдана на срок три года с правом передоверия. Кроме этого, в материалы дела была представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признана издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2013 года по делу по иску Никитченко В. И. к Никитченко Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Никитченко В.И. - Онисич А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Иском Е.П.

Пороховой С.П.