Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2455

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Жельнио Е. С., Железовского С. И.,

при секретаре Споженцевой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Шерстневой А. В. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истицы Шерстневой А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнева А. В. обратилась в суд с иском к Клименко А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 марта 2013 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе истец Шерстнева А. В., ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить. В жалобе указывает, что похищенный у нее автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку, чем нарушено право собственности истицы на принадлежащее ей транспортное средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался правильным выводом о том, что требования Шерстневой А. В. подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства, поскольку из материалов дела видно, что спор возник относительно вещественного доказательства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов и объяснений истицы Шерстневой А. В., она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащего ей автомобиля марки "Хонда Фит", 2004 года выпуска. На основании постановления следователя автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу и помещена на ответственное хранение на автостоянку.

Из содержания искового заявления усматривается, что фактически истица оспаривает бездействие следователя по невозвращению ей автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Право участников уголовного судопроизводства обжаловать решения, действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также порядок такого обжалования, предусмотрены ст. ст. 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный судебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) следователя в рамках возбужденного уголовного дела.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу Шерстневой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Железовский С. И.

Жельнио Е. С.