Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-2442

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Жельнио Е. С., Ющенко И. К.,

при секретаре Ким Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу Севастьяновой Р. Л. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р. Л. обратилась в суд с иском к Комсомольскому-на-Амуре почтамту о признании незаконным бездействия по невручению заказного письма.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2013 года исковое заявление возвращено истице на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Севастьянова Р. Л. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает, что предъявление претензии оператору является правом пользователя услугами почтовой связи, а не его обязанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что Севастьяновой Р. Л. не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, так как требования истицы основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2013 года о возвращении искового заявления отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Жельнио Е. С.

Ющенко И. К.