Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2437

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской

судей О.Ю.Поздняковой, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по "адрес" от 21 августа 2010 года по выбору управляющей компании, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным по апелляционной жалобе Мартынова В.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Ганиевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.М. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании, договора управления многоквартирным домом ничтожным.

В исковом заявлении указал, что собственникам квартир, расположенных по "адрес", членам правления и членам Жилищно-строительного кооператива N не было сообщено за 10 дней о проведении конкурса, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, так как собрания не было, инициатором проведения собрания была психически нездоровый человек Доспехова В.В., неверно указаны результаты голосования, в реестре подписей имеются фамилии и подписи лиц, которые на момент проведения собрания умерли либо выбыли из данных квартир в связи с их продажей. Согласно опросу собственников квартир, только три человека подтвердили выбор данной управляющей компании, остальные отказались от своих подписей. Его подпись в протоколе голосования выполнена не им. Кроме того, в договоре должны быть указаны стороны, состав услуг, права, обязанности сторон, режим поставки услуг, условия оплаты и предоставления услуг, штрафы за нарушение обязательств, порядок урегулирования споров и иные условия. Данные условия в нарушение требований ГК РФ и ЖК РФ в договоре отсутствуют.

Определением Центрального районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2012 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковое заявление поддержали.

В судебном заседании представитель ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Ганиева А.Р. в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Комсомольска- на-Амуре Загвоздина О.В. пояснила, что с исковыми требованиями Мартынова В.М. не согласна, МО "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" является собственником 17 муниципальных квартир, расположенных по "адрес", Администрация города участвовала в собрании собственников помещений многоквартирного дома, заместитель главы администрации города - начальник округа Рулев B.C. подписал протокол общего собрания собственников. Считает, что решение о выборе управляющей компании ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" принято без нарушений действующего законодательства. О проведении заочного голосования было сообщено жильцам дома, администрация города также знала о его проведении. Кроме того, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений, просила суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2013 года в удовлетворении искового заявления Мартынова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что в голосовании приняли участие 729,97 голосов, что составляет 72,99%, при этом указал, что Мартынову В.М., Мартыновой С.П., Резняковой Т.Л., Анисимову принадлежало 4 голоса, что неверно, так как количество голосов участвовавших в голосовании рассчитывается не по количеству собственников, участвовавших в голосовании, а исходя из доли каждого собственника в общем имуществе дома. Настаивает на своих доводах, указанных им в судебном заседании о том, что МО городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" не является собственником 17 квартир в данном доме, следовательно, 233 голоса представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре учтены незаконно, в голосовании участвовало меньше половины голосов. Истец также полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что им пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, так как о собрании собственников ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требования о признании договора управления ничтожным ему было отказано, однако в решении суда мотивы принятия такого решения не указаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мартынов В.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры "адрес".

Как следует из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения - квартиры N Доспеховой В.В. в многоквартирном жилом доме "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме "адрес" Согласно повестки дня стояли вопросы о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления, определение места для информирования собственников, утверждение места хранения протоколов, принятие решения о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества, установление величины платы за содержание и текущий ремонт жилья.

Согласно данному протоколу количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 729,97 голосов, что составляет 72,99 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как усматривается из реестра собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании за управляющую компанию ООО "Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству", в голосовании приняли участие 47 собственников жилых помещений вышеуказанного дома, из которых 6 в судебном заседании заявили, что подписи в реестре им не принадлежат. Количество голосов, которым обладал каждый собственник жилого помещения, рассчитывалось пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По результатам голосования управляющей компанией было избрано ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", которое на основании договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом "адрес"

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец Мартынов В.М., является указание ложных сведений об итогах голосования, в частности то, что в реестре напротив его фамилии и номера квартиры N стоит не его подпись.

Принимая во внимание, что в голосовании принимало участие 729,97 голосов, что составляет 72,99% от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что голос истца - собственника квартиры N, равно как и голоса собственников квартир N (Мартынова С.П.), N (Резнякова Т.Д.), N (Анисимов Е.А.), всего четыре голоса не могли повлиять на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО "Служба заказчика по ЖКХ", так как большинство собственников жилых помещений проголосовали за выбор данной управляющей организации, что в судебном заседании подтвердили свидетели Руттер В.П ... Жутаева Л.П., Грек Т.К.

Установленное в судебном заседании обстоятельство того, что собственник квартиры "адрес" ФИО1, умерший согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ, не мог принимать участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности принятого другими собственниками указанного дома решения о выборе управляющей компании в лице ООО "Служба заказчика по ЖКХ", поскольку его голос не мог повлиять на данное решение общего собрания, принятого большинством голосов собственников.

Довод истца Мартынова В.М. об отсутствии сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования нашел опровержение в судебном заседании. Из показаний свидетеля Жутаевой Л.П. следует, что она сохранила копию договора управления многоквартирным домом и объявление о собрании, которое было вывешено на всех дверях подъездов. Показания данного свидетеля подтверждаются представленным ею сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" в форме заочного голосования.

Ссылка истца на отсутствие в доме "адрес" муниципальных квартир в связи с тем, что в доме существует Жилищно-строительный кооператив N, председателем которого он является, в силу чего все квартиры в доме являются кооперативными, что исключает право собственности администрации города на какие-либо квартиры в доме, в частности квартиры N, суд счел несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из повестки дня общего внеочередного собрания собственников помещений МКД "адрес" следует, что для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня, необходимо простое большинство голосов при наличии кворума.

С выводом суда о том, что на собрании собственников помещений в МКД "адрес" имелся необходимый кворум, согласиться нельзя.

В голосовании незаконно в качестве представителя МО "Город Комсомольск-на-Амуре" принимал участие начальник Центрального округа "Город Комсомольск-на-Амуре" Рулев В.С.(223,14 голосов), так как выписка из реестра муниципальной собственности на указанные 17 квартир суду не представлена и представлена быть не могла, так как дом был построен на паевые взносы членов ГСК N. В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество. Так как дом был принят в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что до сих пор паевые взносы за 17 квартир не внесены и эти квартиры каким-то образом перешли в муниципальную собственность, не имеется.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов в многоквартирном доме - 1000, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 729,97. При этом в число голосов, принявших участие в голосовании незаконно включены 223,14 голосов представителя муниципального образования и 14,43 голоса умершего собственника Возлякова М.Д. После вычета этих голосов видно, что собрание кворума не имело (729,97 - 223,14 - 14,43 = 492,4 или 49,24%).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД может быть подано в суд собственником помещения в МКД в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец Мартынов В.М. знал о том, что в августе 2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" управляющей компанией избрано ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству". Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4. данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Мартынов В.М. присутствовал на собрании, где решался вопрос о выборе управляющей компании и задавал вопросы управляющему Службы заказчика N 1. Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что Мартынов В.М. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, установленной ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об обжалуемом решении собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации Мартынов В.М. узнал только в суде 13 мая 2012 года, несостоятельны, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2013 года по делу по исковому заявлению Мартынова Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по "адрес" от 21 августа 2010 года по выбору управляющей компании, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Л.Унтевская

Судьи: О.Ю.Позднякова

Г.И.Федорова