Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2425

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей Бузыновской Е.А.

Сенотрусовой. В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Панова Д. А., частную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Комсомольскому району - Мироновой Л. В. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2012 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Панова Д.А. к ОМВД России по Комсомольскому району о признании незаконным приказа ОВД России по Комсомольскому муниципальному району N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, ежеквартальной премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения и премии, компенсации морального вреда. Приказ ОВД России по Комсомольскому муниципальному району N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Панову Д.А. строгого выговора признан незаконным; с ОМВД России по Комсомольскому району в ползу Панова Д.А. взысканы единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года в размере "данные изъяты"., ежеквартальная премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., денежная компенсация за задержку выплаты вознаграждения и премии в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 18 мая 2012 года указанное решение отменено в части взыскания с ОМВД России по Комсомольскому району государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

09 октября 2012 года Панов Д.А. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в сумме "данные изъяты"., возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., копировальные работы в сумме "данные изъяты" транспортные расходы представителя в сумме "данные изъяты"., транспортные расходы истца в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2012 года заявление Панова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ОМВД России по Комсомольскому району в пользу Панова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", транспортные расходы на представителя в размере "данные изъяты"., транспортные расходы истца в размере "данные изъяты" расходы на копировальные работы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении ходатайства Панова Д.А. о взыскании компенсации за потерю времени, отказано.

В частной жалобе Панов Д.А. просит определение суда изменить, удовлетворить его заявление в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени; не согласен с размером компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и проезд в суд.

В частной жалобе представитель ОМВД России по Комсомольскому району - Миронова Л.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов Панову Д.А. отказать. В жалобе заявитель ссылается на недоказанность понесенных Пановым Д.А. расходов на оплату услуг представителя; кроме того, Пановым Д.А. не представлено подлинных билетов на проезд в общественном транспорте, в связи с чем, суд необоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на проезд в суд. Также считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на копировальные работы, поскольку данные расходы не являются необходимыми. Кроме того, истцом не представлено доказательств, ксерокопирование каких документов и по иску к какому ответчику он оплачивал.

В возражениях на частную жалобу представителя ОМВД России по Комсомольскому району - Мироновой Л.В. Панов Д.А. просит в удовлетворении частной жалобы ответчику отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения Панова Д.А. на частную жалобу представителя ОМВД России по Комсомольскому району - Мироновой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. При этом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Поскольку ни одного из указанных в норме закона оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из объема выполненной представителем истца работы, отсутствия в материалах дела замечаний, заявлений и жалоб, подписанных либо изготовленных представителем истца, и обоснованно взыскал с ОМВД РФ по Комсомольскому району в пользу Панова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Довод частной жалобы Панова Д.А. о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ учел объем работ, выполненных представителем заявителя в суде, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Удовлетворяя требования о взыскании с ОМВД РФ по Комсомольскому району в пользу Панова Д.А. транспортных расходов на оплату проезда самого истца и его представителя в связи с явкой в судебные заседания, суд исходил из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из участия истца в шести судебных заседаниях и факта подачи в суд истцом заявлений и ходатайств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика транспортных расходов истца в размере "данные изъяты" и транспортных расходов представителя истца в размере "данные изъяты"

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частных жалоб в этой части являются необоснованными.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части взыскания расходов, понесенных Пановым Д.А. на копировальные работы, поскольку, согласно ст. 94 ГПК, любые признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательства несения расходов по копированию документов, и оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2012 года о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частные жалобы Панова Д.А., представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Комсомольскому району - Мироновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Бузыновская Е.А.

Сенотрусова И.В.