Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,

при секретаре: Файзуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Еременко Ф. Н. к товариществу собственников жилья "Ришувил", Шеметову А. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Шеметова А.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Шеметова А.Н., председателя правления ТСЖ "Ришувил" Шульга И.И., действующего на основании Устава, истца ИП Еременко Ф.Н. и его представителя Шабановой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Еременко Ф. Н. (далее ИП Еременко Ф.Н.) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ришувил" (далее по тексту ТСЖ "Ришувил"), Шеметову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты"., расположенного на 2-ом этаже здания по "адрес"

Согласно проекту строительства, в помещение истца через лестницу, расположенную с левой стороны от общего входа в здание, имеется проход, который был закрыт ответчиком в связи с незаконными перепланировкой и присоединением мест общего пользования. Таким образом, ответчик создал препятствие в доступе истцу к принадлежащему ему нежилому помещению, уменьшил долю истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец просил истребовать у ответчика общее имущество в многоквартирном доме - места общего пользования в указанном здании и возложить на ответчика обязанность по демонтажу установленных им перегородок и приведению нежилых помещений в первоначальное состояние.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель по доверенности истца ИП Еременко Ф.Н. - Шабанова И.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Шеметов А.Н., представитель ответчика ТСЖ "Ришувил" председатель правления Шульга И.И. иск не признали, указывая на то, что перепланировка была произведена Шеметовым А.Н. с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2012 года исковые требования ИП Еременко Ф.Н. удовлетворены, судом постановлено: обязать Шеметова А.Н. привести помещения здания, расположенного по "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа перегородок на первом этаже; взыскать с Шеметова А. Н. в пользу ИП Еременко Ф.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ришувил" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Шеметов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает его незаконным, необоснованным и неисполнимым.

Ответчик Шеметов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, председатель правления ТСЖ "Ришувил" Шульга И.И. не возражал против удовлетворения жалобы, истец Еременко Ф.Н. и его представитель Шабанова И.А. возражали против доводов жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еременко Ф.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью "данные изъяты"., расположенное на 2 этаже здания по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Шеметову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" на 1 этаже дома "адрес" свидетельство о государственной регистрации права серии N выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения и возлагая на ответчика Шеметова А.Н. обязанность привести помещения здания, расположенного по "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа перегородок на первом этаже, суд первой инстанции руководствовался правилом ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, устанавливающим, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, и пришел к выводу о том, что такого согласия собственников, ответчиком получено не было.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 209, 246-247 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с офисами и подземной автопарковкой ТСЖ "Ришувил" от ДД.ММ.ГГГГ, на обсуждение был поставлен вопрос N: "Уполномочить правление ТСЖ на передачу общего имущества в многоквартирном доме в пользование третьим лицам, в том числе передать часть мест общего пользования, а именно часть коридора 62,75.78 (прилегающего к офису N), технические помещения 63,66 1 этаж 2-х этажного офисного здания 2 дома жилого комплекса "Ришувил" и разрешить перепланировку (установить кирпичные перегородки) собственнику офиса N Шеметову А.Н.". Решение собственников помещений по данному вопросу следующее: "за" - 253 собственника, принявших участие в голосовании, доля которых составляет 45, 17 %; "против" - 40 собственников, доля которых составляет 6,30 %; "воздержались" - 9 собственников, доля которых составляет 2, 25 % (л.д. 44). Данные сведения о количестве лиц проголосовавших "за" и "против" не противоречит сведениям, указанным в протоколе заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Таким образом, вывод суда о том, что на общем собрании собственников помещений не было принято решение о перепланировке нежилых помещений, переданных в аренду ответчику, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отдельное голосование по данному вопросу не проводилось, решение по нему было принято одновременно с решением вопроса о передаче правлению ТСЖ полномочий по заключению договоров аренды общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Ришувил" и Шеметовым А.Н. был заключен договор аренды прилегающих к офисному помещению N части мест общего пользования и технических комнат общей площадью "данные изъяты"., расположенных на 1 этаже, в указанном здании на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прилегающих к офисному помещению N мест общего пользования и технических комнат общей площадью "данные изъяты"., расположенных на 1 этаже в указанном здании, заключен между ТСЖ "Ришувил" и Шеметовым А.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома не произошло, ответчик пользуется частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на основании договора аренды, который не был расторгнут в установленном законом порядке, и согласия всех собственников в данном доме на перепланировку нежилых помещений для передачи в аренду ответчику, не требовалось.

Шеметовым А.Н. произведена перепланировка функционального помещения "адрес": к указанному функциональному помещению присоединены места общего пользования, переданные в аренду ответчику площадью "данные изъяты"., путем возведения двух кирпичных перегородок, в одной из которых обустроен дверной проем (л.д. 54-59).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Ответчиком в материалы дела были представлены надлежащие доказательства: заключение ООО "ИКЦ "Дальпожэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (л.д. 67-73, 80, 83-91), свидетельствующие о том, что в результате произведенной ответчиком перепланировки, не снизился уровень пожарной безопасности эвакуации людей при пожаре в здании; требуемые условия пожарной безопасности для людей, находящихся на 2-ом этаже здания не нарушены; произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью людей, не влияет на несущую способность конструкций дома.

Из пояснений сторон следует, что доступ в нежилые помещения, принадлежащие истцу, в результате произведенной ответчиком перепланировки, не ограничен, поскольку в него имеется вход с другой стороны.

Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения Шеметовым А.Н. каких-либо его прав и законных интересов в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате передачи в аренду ответчику нежилых помещений и произведенной ответчиком перепланировки, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Еременко Ф.Н. к Шеметову А.Н..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Еременко Ф. Н. к Шеметову А. Н. о возложении на Шеметова А. Н. обязанности привести помещения здания, расположенного по "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа перегородок на первом этаже, о взыскании с него в пользу индивидуального предпринимателя Еременко Ф. Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Еременко Ф. Н. к Шеметову А. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко