Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куркиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску Пацера В. Р. к ООО "АНГО" о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств и возложении обязанности по демонтажу оборудования по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пацера В.Р. обратился в суд с иском к ООО "АНГО" о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты". и возложении обязанности по демонтажу оборудования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N на поставку и монтаж климатического оборудования (кондиционеров инверторного типа работающих на охлаждение и обогрев в количестве 7 штук) по адресу: "адрес" на общую сумму "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование было установлено. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N-П на поставку и монтаж еще одного кондиционера инверторного типа по тому же адресу, стоимостью "данные изъяты"., который был смонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный комплект климатического оборудования был приобретен им как единый и автономный комплекс отопления коттеджа, более экономичный, чем имевшийся у него жидко-топливный котел "Китурам", после проведения технических расчетов и заключения специалиста ООО "АНГО", который заверил его, что благодаря встроенным зимним комплектам в зимний период времени данные сплит-системы обеспечивают нагрев помещений здания, работая при наружных температурах воздуха до -42 С?. В зимний период, начиная с конца ноября начала ДД.ММ.ГГГГ, при наружной температуре воздуха ниже -25 С? у пяти сплит-систем был обнаружен недостаток, в режиме обогрева они не поддерживали необходимых температурных параметров. После неоднократных обращений к ответчику, его претензия была частично удовлетворена и 5 неисправных зимних комплектов были демонтированы, возвращены денежные средства в сумме "данные изъяты" ... Между тем, оборудование приобреталось им, как единый комплекс отопительной системы и обнаружение недостатков у 5 из 8 кондиционеров не позволяет использовать оборудование в соответствии с его целями, поэтому ответчик обязан демонтировать оставшиеся кондиционеры и возвратить ему уплаченные денежные средства.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30.01.2013 года исковые требования Пацера В.Р. удовлетворены: расторгнуты договоры от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные между Пацера В.Р. и ООО АНГО"; с ООО "АНГО" в пользу Пацера В.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в размере "данные изъяты". и штраф - "данные изъяты" ... На Пацера В.Р. возложена обязанность предоставить ООО "АНГО" возможность демонтажа оборудования, установленного в доме "адрес", на ООО "АНГО" - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и осуществить вывоз оборудования. С ООО "АНГО" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АНГО" Горбань В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, в виду необоснованности вывода суда о приобретении истцом кондиционеров как единого автономного отопительного комплекса на весь коттедж, поскольку расчет произведен исходя из части обслуживаемой площади дома, а восьмой кондиционер был приобретен дополнительно по отдельному договору. Оборудование приобреталось истцом для кондиционирования воздуха с использованием функции нагрева как дополнительного источника тепла к существующей системе отопления. Истец не доказал, что при температуре наружного воздуха ниже -25 С? пять сплит-систем не поддерживали необходимых температурных параметров, поэтому вывод суда о неисправности 5 зимних комплектов также не обоснован. Суд не учел, что эффективность работы кондиционеров зависит от теплоэффективности и энергообеспечения (соответствие электрических сетей установленным нагрузкам) здания, а также ветровой нагрузки. Ходатайства ООО "АНГО" о проведении экспертизы по данному факту судом оставлены без внимания. Судом также не исследованы обстоятельства соблюдения истцом правил эксплуатации кондиционеров, наличие в оборудовании существенных технических недостатков не установлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступало.

В судебном заседании представители ответчика ООО "АНГО" Горбань В.В., Гора Э.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, истец Пацера В.Р. и его представитель Казанцев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пацера В.Р. и ООО "АНГО" заключен договор N предметом которого является поставка и монтаж в доме "адрес" климатического оборудования бренда "данные изъяты" в виде настенных инверторов (кондиционеры инверторного типа) в количестве 7 штук, с установлением на каждый внешний блок дополнительной опции, обеспечивающей работу оборудования при температурах внешнего воздуха ниже заложенных в технических характеристиках стандартных параметров (-15 С?) до -40 С? - зимний комплект, цена договора с монтажом составила "данные изъяты"..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор N в отношении одного напольного инвертора "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., с учетом монтажа - "данные изъяты"

Истец произвел оплату стоимости указанного оборудования, ответчик осуществил его поставку и монтаж.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в работе приобретенного оборудования, выразившиеся в том, что при температуре наружного воздуха ниже -25 С? кондиционеры перестают работать по отоплению дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией по демонтажу зимних комплектов со всех кондиционеров и возврату уплаченной за него суммы в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ подана повторная претензия.

По обращению истца ответчиком были демонтированы зимние комплекты (устройства для работы кондиционеров в зимнее время) с 5 кондиционеров и возвращены денежные средства в размере "данные изъяты"..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены претензии о расторжении договоров N N и возвращении уплаченной за товар и монтаж денежных средств в сумме "данные изъяты"., поскольку кондиционеры приобретались им как единая отопительная система и выявление недостатков в 5 устройствах из 8 является существенным недостатком, который делает невозможным использование оборудования в указанных целях.

ООО "АНГО" в удовлетворении претензии отказало.

Как указано в п.п.13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать различные недостатки товара (работы, услуги) каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст.10, ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также требованиями ст.ст.4, 13, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договоров, возвращении уплаченных за товар и услуги по его установке денежных средств и демонтажу оборудования. При этом, суд исходил из того, что все приобретенные истцом кондиционеры (8 штук), относящиеся к технически сложным товарам, составляют единый комплекс оборудования для обеспечения охлаждения и обогрева принадлежащего ему жилого дома, расчет необходимого количества приборов и их мощности исходя из площади дома был произведен специалистом ООО "АНГО". С целью использования указанного оборудования в качестве самостоятельной более экономичной системы отопления при температурах внешнего воздуха ниже заложенных в технических характеристиках стандартных параметров - до -40 С? истцом на все кондиционеры приобретено дополнительное оборудование зимний (низкотемпературный) комплект. Поскольку в связи с выявленными недостатками в работе оборудования на обогрев помещений при температуре ниже -25 С?, указанные низкотемпературные комплекты были демонтированы ответчиком с пяти кондиционеров, оставшееся оборудование не может выполнять предусмотренные для него функции в качестве системы отопления в зимний период времени, что является существенным недостатком, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Как следует из материалов дела, ответчик с претензиями истца по качеству работы пяти кондиционеров с зимними комплектами согласился, произвел их демонтаж и возвратил уплаченные за эти комплекты денежные средства, однако мер по устранению выявленных недостатков не принял, экспертизу причин их возникновения не произвел. Доводы представителя ответчика о незначительности выявленных недостатков, их возникновении после передачи товара покупателю, а также о нарушении истцом правил эксплуатации кондиционеров признаны судом несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения достаточными допустимыми доказательствами. Поскольку ООО "АНГО" в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности выводов суда о приобретении истцом кондиционеров как единого автономного отопительного комплекса, а не для использования в стандартном режиме с использованием функции нагрева лишь как дополнительного источника тепла к существующей системе отопления, а также о том, что истец не доказал факт некорректной работы пяти кондиционеров с которых были демонтированы зимние комплекты, материалами дела не подтверждаются.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что данная ООО "АНГО" реклама доводит до потребителей информацию о том, что покупая указанные кондиционеры, они приобретут прохладу летом и тепло зимой. В ответах ООО "АНГО" на претензии истца факт ненадлежащей работы оборудования при температуре ниже -25 С? не оспаривался, а содержались сведения о том, что как и любое отопительное оборудование, кондиционеры, используемые на обогрев помещений запускаются в начале отопительного сезона и останавливаются при установлении стойких положительных температур, а также о том, что офис ответчика отапливается за счет кондиционеров, которые способны обеспечивать отопление на 100% и потребляют меньше электроэнергии чем отопительные котлы.

Как следует из руководства по эксплуатации кондиционеров (т.1 л.д.176-197) данное оборудование имеет режимы - охлаждения и отопления, и обеспечивает температуру в диапазоне от 16 до 30 С? градусов с поддержанием установленной температуры. При работе в стандартном режиме при понижении температуры наружного воздуха эффективность обогрева может снижаться, в связи с чем, кондиционер рекомендуется использовать в комбинации с другим нагревательным прибором, а не в качестве дополнительного источника как указывает ответчик. При этом, данное руководство не содержит сведений насколько может снизиться эффективность работы кондиционера, в каком диапазоне температур и чем это обусловлено. Кроме того, предоставленная истцу техническая документация не содержит информации о том, что использование зимнего комплекта не компенсирует снижение эффективности оборудования, и необходимость использования другого источника обогрева помещений сохраняется. Достаточных допустимых доказательств предоставления истцу до заключения договоров информации о невозможности использования приобретаемого оборудования в качестве самостоятельной системы отопления ответчиком не представлено.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства, влияющие на эффективность работы кондиционеров (ветровая нагрузка, теплоэффективность и энергообеспечение здания), а ходатайства ООО "АНГО" о проведении экспертизы оставлены без внимания, несостоятельны.

Учитывая требования ст.56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Принимая во внимание, что расчет необходимого количества кондиционеров и их мощности для достижения целей приобретения истцом указанного оборудования производился специалистом ООО "АНГО", и экспертиза качества товара ответчиком не произведена, суд обосновано разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, и исходил из того, что факт передачи истцу товара надлежащего качества ответчиком не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 января 2013 года по иску Пацера В. Р. к ООО "АНГО" о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств и возложении обязанности по демонтажу оборудования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Председательствующий судья Гвоздев М.В.

Судьи Железовский С.И.

Жельнио Е.С.