Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.В. Герасимовой, С.П. Порохового

при секретаре А.С. Файзуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Яровенко А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения истца А.А. Яровенко, представителя ответчика С.В. Спешнева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХРОО ОЗПП "Общественный контроль", действуя в интересах Яровенко А.А., обратилось в суд с иском к ООО "УК ДВСРК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Яровенко А.А. является собственником квартиры по "адрес", расположенной на пятом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла течь с потолка по причине таяния снега и выпадения осадков, а также ненадлежащего состояния кровли на крыше дома над жилым помещением истца. Факт залива подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на дефекты кровли. Выявленный дефект не был устранен, поскольку в дальнейшем течи с потолка проявлялись вновь, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей организации. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". Яровенко А.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда, ответа на заявление не получила. Просили суд взыскать с ООО "УК "ДВСРК" в пользу Яровенко А.А. сумму причиненных убытков в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку возмещения убытков "данные изъяты", обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья по квартире за период с апреля 2011 по август 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", убытки в виде расходов на получение юридической помощи "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% взысканного штрафа присудить в доход ХРОО ОЗПП "Общественный контроль".

Определением суда от 15 января 2013 года производство по делу прекращено в части требований о понуждении проведения перерасчета за содержание и ремонт жилья за период с апреля 2011 по август 2012 года в связи с отказом Яровенко А.А. в этой части от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истица Яровенко А.А. уточнила исковые требования в части размера суммы причиненных убытков "данные изъяты". Пояснила, что в указанную сумму включена стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", стоимость заключения специалиста в размере "данные изъяты". Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в связи с перенесенными нравственными страданиями в результате течи в комнате, вода стекала по лампочке, истица вынуждена была оставаться без света, поскольку могло произойти замыкание.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013 года исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Яровенко А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "ДВСРК" в пользу Яровенко А.А. взысканы денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты", стоимость услуг специалиста "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

С ООО "Управляющая компания "ДВСРК" в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" взыскан штраф в размере "данные изъяты", в пользу муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ДВСРК" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм материального права. Указывает, что начисление штрафных санкций судом первой инстанции должно производиться из расчета суммы восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей". Включение в сумму восстановительного ремонта НДС 18% является неправомерным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" Заяц А.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что Яровенко А.А. является собственником квартиры "адрес".

По договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "ДВСРК" осуществляет управление домом "адрес"

Судом установлено, что в квартире истца в 2011 и в 2012 голу произошла течь с потолка по причине ненадлежащего состояния кровли на крыше дома над жилым помещением, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями обслуживающей организации в присутствии собственника помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Яровенко А.А. обратилась к ответчику с заявлением об устранении течи кровли в спальне, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ДВСРК" дан ответ о том, что проведено обследование мягкой кровли, в результате которого выявлено повреждение рулонного ковра, работы по ремонту кровли будут проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компанию ООО "УК "ДВСРК" с заявлением о возмещении материального ущерба, до настоящего времени ответа не поступило, материальный ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Поскольку ООО "УК "ДВСРК" было известно о необходимости устранения причин затекания дождевых и талых вод в жилое помещение Яровенко А.А., ответчик принятую на себя обязанность надлежащим образом не исполнил, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба Яровенко А.А. на ООО "УК "ДВСРК".

Определяя размер ущерба, причиненного истцу затоплением, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет "данные изъяты"

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 31 данного Закона установлен 10-дневный срок удовлетворения денежных требований потребителя.

В соответствие с подпунктом "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьей 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном начислении неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, поскольку указанное требование рассмотрено судом в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы о возмещении ущерба, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика согласно приведенной норме штраф.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в сумму восстановительного ремонта НДС, судебная коллегия полагает необоснованными, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Яровенко А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.В. Герасимова

С.П. Пороховой