Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2323

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Файзуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению Огневой О. В., Огнева Б. А., Огнева А. А.ча, Огнева Ю. А. к Огневу А. Ф., администрации г.Хабаровска о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением, определении в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, обязании производить расчеты установленных долей,

по апелляционной жалобе представителя истцов Плохотнюк И.О. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.01.2013г.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, обязании производить расчеты установленных долей. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении - "адрес". Указанная квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью N кв.м., жилой площадью N кв.м. и подсобной площадью N кв.м. Ответчик Огнев А.Ф. препятствует пользованию данной квартирой, не согласен на ее приватизацию с целью ее последующей продажи. Истцы с ответчиком одной семьей не являются, имеют различный бюджет и источники доходов, ведут раздельное хозяйство, желают оплачивать за жилье и коммунальные услуги соразмерно доле каждого. В связи с чем, просили суд установить порядок пользования квартирой "адрес". Закрепить за Огневой О.В. комнату площадью N кв.м., за Огневым Б.А. и Огневым А.А. комнату площадью N кв.м., за Огневым А.Ф. комнату площадь. N кв.м.; коридор, кладовую, кухню, шкаф, туалет, ванную закрепить в совместное пользование; определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире по 1/5 доли на каждого; обязать МУП г. Хабаровска "РКЦ" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленных долей в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате за жилое помещение; признать за Огневой О.В., Огневым Ю.А., Огневым А.А., Огневым Б.А. право пользования на условиях договора социального найма и право на приватизацию жилого помещения - двух комнат спорной квартиры, заключить с Огневой О.В., Огневым А.А., Огневым Ю.А., Огневым Б.А. договор на передачу комнат в спорной квартире в собственность граждан.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2013 года заявленные исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд определил Огневой О.В., Огневу Б.А., Огневу А.А., Огневу Ю.А. порядок оплаты жилого помещения - "адрес" и коммунальных услуг, тепловой энергии, исходя из приходящейся на Огневу О.В., Огнева Б.А., Огнева А.А., Огнева Ю.А. - N доли по общей площади указанного помещения.

В остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Плохотнюк И.О. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что при разрешении данного спора, суду следовало руководствоваться п.1 ст.7 ЖК РФ и применить нормы права, регулирующее сходные отношения о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права. Просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым заявленные требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Плохотнюк И.О., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, ответчика Огнева А.Ф., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, нанимателем жилого помещения - "адрес" являлась ФИО1, на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно копии поквартирной карточки в квартире "адрес" зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Огнев А.Ф. "данные изъяты" Огнев Ю.А. "данные изъяты" Огнева О.В. "данные изъяты" Огнев А.А. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ Огнев Б.А. (внук выбывшего нанимателя).

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат площадью 17,4 кв.м., 13,1 кв.м., 12,6 кв.м. спорное жилое помещение фактически используется Огневым А.Ф. на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, а также может иметь иные права, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Кроме того, заявленное истцами требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу сводится к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров найма жилого помещения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обоснованно указал, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает бесплатную передачу в собственность гражданина жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, лишь при согласии всех совместно проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи.

Принимая во внимание, что ответчик Огнев А.Ф. возражает против приватизации спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части признания в порядке приватизации права общей долевой собственности по N доле на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении данного спора не нашли подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2013 года по исковому заявлению Огневой О. В., Огнева Б. А., Огнева А. А.ча, Огнева Ю. А. к Огневу А. Ф., администрации г. Хабаровска о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением, определении в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, обязании производить расчеты установленных долей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Плохотнюк И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.П. Пороховой

О.В. Герасимова