Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,

при секретаре: Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года частную жалобу представителя истца Цой А.Д. - Александровича В. В. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2013 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Цой Алексея Дмитриевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца - Александровича В.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Домрачева Е.А., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цой А.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" и принадлежащего ответчику грузового автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Полевика В.Н., являющегося работником данной организации. В результате данного ДТП, происшедшего по вине водителя Полевика В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ОСАО "Военная страховая компания", истцу было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". По заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость самого автомобиля "данные изъяты", из чего следует, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, с учетом страховой выплаты, размер ущерба, причиненного истцу составляет "данные изъяты"..

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО " "данные изъяты"" договор аренды вышеуказанного транспортного средства с оказанием своими силами услуг по управлению им, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды транспортного средства с ФИО1 Поскольку автомобиль, в результате ДТП получил механические повреждения, и не мог эксплуатироваться, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, связи с чем истец не получил обусловленный данным договором доход в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не была получена арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". за указанный период. Всего сумма неполученных истцом доходов составила "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в ООО " "данные изъяты" на должность "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила "данные изъяты"., которую он исключил из суммы неполученных доходов, в результате их размер составил "данные изъяты"

Полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Истец вынужден был передать поврежденный автомобиль на хранение на специализированную автостоянку, стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере "данные изъяты"., неполученные доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате автостоянки в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы - по оценке автомобиля в сумме "данные изъяты", по оплате юридических услуг - в сумме "данные изъяты"., по оформлению доверенности - в сумме "данные изъяты" по оплате государственной пошлины - в сумме "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в части размера ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать с ответчика: ущерб в размере "данные изъяты".; неполученные доходы (упущенную выгоду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". на сумму ущерба, и в размере "данные изъяты" на сумму неполученных доходов; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07.02.2013 г. исковые требования Цой А.Д. удовлетворены частично: в пользу Цой А.Д. с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взыскан ущерб в сумме "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты"., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты" в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

С решением суда не согласился истец Цой А.Д., в апелляционной жалобе его представитель Александрович В.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 12.03.2013 г. апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения, судом предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно, заявителю необходимо оформить жалобу с соблюдением требований, установленных абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней содержаться требования, которые суду первой инстанции не заявлялись.

В частной жалобе представитель истца Александрович В.В. просит об отмене определения судьи от 12.03.2013 г. как незаконного.

Изучив материалы, выслушав представителя истца - Александровича В.В., представителя ответчика - Домрачева Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

В апелляционной жалобе представителя истца - Александровича В.В. содержаться, в том числе требования о взыскании с ответчика неполученных доходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в случае невозможности их удовлетворения, представитель истца просит взыскать с ответчика неполученные доходы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., согласно представленным новым расчетам, при этом данные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба представителя истца не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Цой А.Д. - Александровича В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.О. Шемякина

И.К. Ющенко