Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2313

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Железовского С.И.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2013 года в городе Хабаровске дело по иску Беника С. В. к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Беника С.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Беника С.В. - буйнова Г.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беник С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ меду ним и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор АВТОКАСКО в отношении транспортного средства "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты". Страховая премия по договору страхования в сумме "данные изъяты" была оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - тайное хищение автомобиля неустановленными лицами. В соответствие с условиями договора страхования, страховая компания должна была возместить, как страхователю и выгодоприобретателю, причиненные вследствие страхового случая убытки. Он обратился в установленные сроки с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы в страховую компанию. На ДД.ММ.ГГГГ страховая компания своих обязательств по договору не выполнила. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты". В последующем требования были уточнены и увеличены. По тем основаниям, что истец подал претензию о выплате страхового возмещения, установив новый срок договора в части выплаты страхового возмещения - до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока на 73 дня в соответствии со ст.28 ч.1 Федерального закона " О защите прав потребителей". Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты"., штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 декабря 2012 года производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Беника С. В. неустойку в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты". Всего взыскано "данные изъяты"

Взыскано с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" государственная пошлина в доход бюджета "Городской округ гор. Хабаровск" в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Беник С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при рассмотрении гражданского дела ответчиком не заявлялось требование об уменьшении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Беника С.В. - Буйнов Г.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал суду аналогичные пояснения.

Беник С.В. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие

Представитель ОАО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение о взыскании с ответчика ОАО "СОГАЗ" страховой суммы суд первой инстанции установил, что между Беником С.В. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Транспортное средство автомобиль "данные изъяты", период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма - "данные изъяты". Договором установлена безусловная франшиза в размере "данные изъяты" на дату заключения договора. Страховые риски - "Ущерб", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай". Страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Общая сумма страховой премии согласно договору "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается заявлением на страхование, страховым полисом N. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на страхование, страхователь Беник С.В. передал, а ОАО "СОГАЗ" принял паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, комплект ключей: чип-ключ - 1 шт., ключ от зажигания - 1 шт. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о событии N, страховым актом N, не оспаривается ответчиком. Факт наступления страхового случая в силу закона и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных председателем Правления ОАО "СОГАЗ" (п.3.2.2 Правил), является основанием для выплаты страхового возмещения. Истец обратился с заявлением к ответчику о событии ДД.ММ.ГГГГ, представив 2 ключа от транспортного средства. Ответчиком произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ, поступившая на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N о перечислении "данные изъяты" истцу, справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По факту угона возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО 4 ОП СУ при УМВД России по гор. Хабаровску предварительное расследование приостановлено.

Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в трехдневный срок. Ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней, в размере суммы страховой выплаты - "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что ответчиком не заявлялись требования об уменьшении неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законом данное право предоставлено суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскании компенсации морального вреда и применении я штрафных санкций.

Оценивая установленные обстоятельства при разрешении иска суд правомерно руководствовался Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 7.3.1, 12.1-12.2, 12.3.2, 12. 4, 12.4.1,12.1.7 Правил страхования, ст. ст. 151, 333, 961, 963, 964, п. 1 статьи 942 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 ч. 6, ст. 15, ст.28 п.1 подп. 5 Федерального закона " О защите прав потребителей", 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Беника С. В. к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Беника С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев.

Судьи: Е.С. Жельнио,

С.И. Железовский.