Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего О.М. Шиловой,

судей О.Т. Шемякиной, И.К. Ющенко,

при секретаре В.В. Батариной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к Мавляшину М. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Мавляшина М. И., открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Мавляшина М.И. - Сергеева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" обратилось с иском к Мавляшину М. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2010 года с ИП Мавляшина М.И. в их пользу взыскана сумма неосновательно полученных доходов в размере "данные изъяты" и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". Исполнительное производство не завершено, данные денежные средства не возвращены институту, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Мавляшин М.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него "данные изъяты", вынести решение, которым снизить размер неустойки до "данные изъяты", указывает, что права истца не были нарушены, он так же имеет требования к истцу, исполнительное производство по данным требованиям приостановлено по ходатайству института. Таким образом, отсутствие денежных средств у него связано с неоплатой долга институтом.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" просит отменить решение суда, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку истцом была выбрана минимальная ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Суд не учел длительность просрочки в 3,5 года, за которую ответчик произвел оплату 5,44 % долга. Доказательств несоразмерности сумму процентов не предоставлено.

Мавляшин М.И., представитель ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате и времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2009 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ИП Мавляшина М.И. в пользу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" в счет неосновательно полученных доходов "данные изъяты", в счет судебных расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Мавляшин М.И. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность.

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Хабаровского края судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения долга на депозит Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска поступила денежная сумма в размере "данные изъяты"

Указанный период просрочки ответчиком не оспаривался, ответчик против заявленных исковых требований не возражал, однако оспаривал их по размеру и просил снизить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты"

Взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по решению Арбитражного суда, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда, обязательного к исполнению, а также, компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее до "данные изъяты".

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения решения суда в разумный срок лежит на ответчике.

Между тем, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда на протяжении длительного времени. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе. Доводы его жалобы об отсутствии нарушений права истца не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку суммы, взысканные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться.

Ссылки на причины отсутствия денежных средств у ответчика так же несостоятельны.

При таком положении, доводы жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме, и об отсутствии доказательств несоразмерности суммы процентов, также подлежат отклонению, поскольку применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2013 года по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к Мавляшину М. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мавляшина М. И., открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко