Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,

при секретаре: Глебовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года гражданское дело по иску Жульдикова Н. А. к Сидоренко А. Н., Хомеду Д. Л., администрации города Хабаровска о признании здания самовольной постройкой , о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе истца Жульдикова Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Сидоренко А.Н. - Мусаткиной Н.Н., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жульдиков Н.А. обратился в суд с иском к Сидоренко А.Н., Хомеду Д.Л., администрации города Хабаровска о признании здания, расположенного по "адрес" самовольной постройкой, о возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома "адрес", ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок по "адрес", непосредственно граничащий с его участком. В 2011г. на данном земельном участке ответчики без соответствующего разрешения на строительство возвели самовольную постройку - домовладение, которое используют в целях предпринимательской деятельности.

В нарушение п. 5.3.4, п. 5.3.8 Правил планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, а также требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", расстояние от самовольной постройки до участка истца менее 1 метра, расстояние до домовладения истца и хозяйственных построек - менее 6 метров.

Истец полагает, что строительство домовладения произведено ответчиками с нарушением строительных и противопожарных норм, что препятствует ему в пользовании своим имуществом, создает опасность его повреждения и уничтожения.

Истец Жульдиков Н.А., ответчики Сидоренко А.Н., Хомед Д.Л. администрация города Хабаровска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель по доверенности истца - Мошкин А.В. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что построенный ответчиками гараж является самовольной постройкой, так как при отсутствии на земельном участке жилого дома, он не является вспомогательным помещением, в связи с чем, требовалось разрешение на строительство.

Представитель по доверенности ответчика Сидроенко А.Н. - Мусаткина Н.Н., представитель по доверенности ответчика Хомед Д.Л. - Шурко Н.Ф. иск не признали, указывая, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, истцом не доказано нарушение ответчиками его прав и законных интересов.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16.01.2013 года в удовлетворении исковых требований Жульдикова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жульдиков Н.А. просит решение суда от 16.01.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что построенное ответчиками здание гаража не является самовольной постройкой, основан на неверном толковании норм материального права. Выводы суда о соблюдении ответчиками строительных и пожарно-технических норм при возведении спорного объекта недвижимости, а также о том, что гараж не используется ответчиками для предпринимательской деятельности, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку выводы суда о несоответствии фактически занимаемой истцом площади земельного участка правоустанавливающим документам, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Ответчиками Сидренко А.Н., Хомед Д.Л. на апелляционную жалобу истца представлены возражения.

Истец Жульдиков Н.А., представитель истца Мошкин А.В., ответчики Сидоренко А.Н., Хомед Д.Л., представители ответчика Хомед Д.Л. - Шурко Н.Ф., Кострикина О.А., представитель ответчика администрации города Хабаровска в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сидоренко А.Н. - Мусаткину Н.Н., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Жульдикову Н.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, распложенные по "адрес"

Сидоренко А.Н., Хомед Д.Л. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому принадлежат жилой жом площадью 31,4 кв.м, земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенные по "адрес". Указанный земельный участок отведен под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилое здание гаража под Лит. А общей площадью "данные изъяты". расположено между домами "адрес", было построено ответчиками в 2012 г..

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выданными на имя ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО "Интекс", имеющей допуск к соответствующим видам работ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение гаража на земельном участке по "адрес", не противоречит пожарным, санитарным и бытовым нормам, регламентированным п.2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 "Правила планировки и застройки городских и сельских поселений", ст. 69 Федерального Закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке и правильно исходил из того, что спорный объект недвижимости - гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, при этом как следует п.п.1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ специального разрешения на осуществление указанного строительства не требуется.

Кроме того, при наличии государственной регистрации права собственности, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, что вытекает из смысла ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не подлежит сносу.

Принимая во внимание выводы землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр земельного права" (с учетом дополнений N от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что истец использует, принадлежащий ему земельный участок с нарушением границ, установленных в государственном кадастре недвижимости, а также определенные специалистом расстояния, в случае использования этого земельного участка, согласно установленным границам и правоустанавливающим документам, суд правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиками требований п. 5.3.4 Свода правил "Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что возведенное ответчиками на своем земельном участке строение представляет собой угрозу жизни и здоровью, угрозу пожара и нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение

для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Жульдикова Н. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко