Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломыльцевой Ю.К., апелляционную жалобу Шестаковой И.С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2013 года по исковому заявлению Коломыльцевой Ю. К. к Шестаковой И. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истицы, Шестаковой И.С., её представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломыльцева Ю.К. обратилась в суд с иском к Шестаковой И.С. о взыскании "данные изъяты". в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта комнаты квартиры "адрес".

Исковые требования обосновала тем, что является собственником N доли в указанной квартире. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в пользование передана комната в квартире жилой площадью N кв.м. Ответчица и ФИО5 обязаны обеспечить сохранность её комнаты до фактического вселения. При вселении она обнаружила, что её комната приведена в негодное для проживания состояние. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ в комнате составляет "данные изъяты".

Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Коломыльцева Ю.К. не явилась, ее представители исковые требования поддержали. Ответчик Шестакова И.С. и ее представитель с иском не согласились.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.02.2013 исковые требования Коломыльцевой Ю.К. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Шестаковой И.С. в пользу истицы денежные средства в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Определением суда от 26.02.2013 в мотивировочной части указанного решения исправлена описка: на странице 3 исключен абзац: "Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения - "адрес" в равных долях (л.д.14)".

В апелляционной жалобе Коломыльцева Ю.К. просит решение суда изменить, взыскав с Шестаковой И.С. в качестве компенсации за вред, причиненный жилому помещению, в размере "данные изъяты"., и судебные расходы "данные изъяты"., а также просит сообщить в отдел Следственного комитета информацию о том, что Шестакова И.С. препятствует исполнению судебного акта. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, сделал ошибочный вывод, что взысканию подлежат лишь фактически понесенные расходы по ремонту комнаты, не учел стоимость приобретенных материалов и оплату работ; также судом не предприняты меры по предупреждению неправомерных действий ответчика, не выполнены требования ст. 226 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Шестакова И.С. просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств: акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, чеки, договоры на оказание услуг; также указывает, что комната не была разрушена, сейчас она находится в том состоянии, в котором была до передачи доли истице в собственность; Коломыльцева Ю.К. ремонт никогда не производила, в содержании жилья не участвовала, следовательно, убытки не несет; полагает, что исполнила свою обязанность по передаче собственности истице, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В апелляционную инстанцию Коломыльцева Ю.К. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Её представитель доводы и требования жалобы поддержала, с жалобой Шестаковой И.С. не согласилась.

Шестакова И.С. и её представитель доводы и требования жалобы поддержали, с жалобой истицы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суд подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что право собственности на N долю квартиры "адрес" принадлежит Коломыльцевой Ю.К. Иным участником общей долевой собственности ( N доли) является несовершеннолетняя

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает в спорной квартире совместно с родителями ФИО5, Шестаковой И.С.

Решением Кировского районного суда от 18.05.2012 определен порядок пользования квартирой, в пользование Коломыльцевой Ю.К. передана комната площадью "данные изъяты" кв.м., подлежащая передаче по акту. В пользование ФИО5, Шестаковой И.С. и их дочери передана комната площадью N кв.м.

На родителей несовершеннолетней возложена обязанность освободить комнату от своих вещей до фактического вселения истицы, обеспечить её сохранность и соответствие техническому паспорту.

Решение вступило в законную силу 01.08.2012, выдан исполнительный лист, 18.09.2012 возбуждено исполнительное производство как в отношении ФИО5, так и в отношении Шестаковой И.С.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы и истец Коломыльцева Ю.К. прибыли в указанную квартиру для вселения. Шестаковой И.С. предложено освободить комнату от вещей и передать её по акту Коломыльцевой Ю.К., однако Шестакова И.С. никого в комнату не впустила, мотивируя это тем, что там находятся ее личные вещи и ей необходим час для освобождения комнаты.

По истечении указанного времени было обнаружено, что комната приведена в непригодное состояние: потолок, пол и стены облиты черной краской, оконный проем частично выкрашен черной краской, снята межкомнатная дверь, радиатор, на балконе отсутствует остекление, розетки, выключатель сорваны, обои отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП N УМВД России по г. Хабаровску в рамках проведенной проверки по заявлению Коломыльцева Ю.К. по факту повреждения принадлежащей ей 1/2 части квартиры.

В ходе проведенной проверки (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Коломыльцевой Ю.К. был опрошен судебный пристав-исполнитель, пояснившая, что на исполнении у нее находится исполнительное производство в отношении ФИО5 и Шестаковой И.С. об освобождении комнаты, принадлежащей Коломыльцевой Ю.К. По прибытию в квартиру установлено, что дверь в комнату, принадлежащая Коломыльцевой Ю.К., была в порядке, запаха краски не было, на ее просьбу открыть двери в комнату, Шестакова И.С. ответила отказом, ссылаясь на то, что в комнате находятся ее вещи. На данный отказ Шестаковой И.С. было вынесено требование об освобождении комнаты в течение часа. По прибытии через час было установлено, что межкомнатная дверь отсутствовала, стены, пол, потолок залиты краской, также окна и балкон. Кроме того, было обнаружено, что на балконе отсутствовало окно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о том, что Шестаковой И.С. умышленно был причинен вред имуществу истицы, в результате чего последняя имеет право на возмещение его.

Довод жалобы ответчицы о том, что истица не несла расходы по ремонту комнаты, поскольку в ней не жила, не заслуживает внимания. Умышленная порча стен, пола, потолка, окна и балкона нарушила право истицы на проживание в указанной комнате в нормальных условиях и повлекла растраты истицы на восстановление жилого состояния комнаты.

Вывод суда подробно мотивирован в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При разрешении спорных правоотношений суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 10, 15, 209, 288 ГК РФ и сделал правильный вывод о том, что Шестакова И.С., причинившая своими действиями вред имуществу Коломыльцевой Ю.К., обязана возместить его в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от возвещения вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд учитывал фактически понесенные истцом расходы по ремонту комнаты, куда вошли стоимость материалов и оплата некоторых работ в виде установки дверей, радиатора отопления, оконного блока.

Однако судом не учтена стоимость остальной работы и материалов, которые не были обоснованы фактической оплатой, поскольку такие работы исполняла сама истица с использованием подручных собственных материалов.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судом не учтена стоимость остальной работы и материалов по восстановлению жилого состояния комнаты, заслуживают внимания.

В подтверждение размера ущерба истица предоставила суду заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью N кв.м. квартиры "адрес" составляет "данные изъяты".

Поскольку судом не учтены иные затраты на полное восстановление жилого состояния комнаты, а ответчик оспаривает доказательства затрат истицы на ремонт комнаты, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда о взыскании затрат на восстановление комнаты должно быть основано на указанном заключении.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит и изменению взысканная с ответчицы в пользу истицы государственная пошлина, рассчитанная от суммы ущерба, до "данные изъяты".

Таким образом, судебные расходы истицы составляют "данные изъяты", которые подлежат взысканию с ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не ставят под сомнение принятое судом решение о взыскании ущерба, они были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истицы о не принятии судом мер по предупреждению неправомерных действий ответчика не могут служит основанием к отмене либо изменению решения суда

Как разъяснил Конституционный Суд РФ от 29.09.2011 N 1316-О-О, в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Не заслуживают внимания доводы ответчицы и её представителя в апелляционной инстанции о покупке комнаты истицы после ремонта, в результате чего стоимость ремонта компенсирована покупной ценой.

Продажа комнаты является правомерным осуществлением права истицы на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у неё права на возмещение убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчицы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением новое решение о взыскании с ответчицы указанных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2013 года по исковому заявлению Коломыльцевой Ю. К. к Шестаковой И. С. о возмещении вреда, причиненного недвижимому имуществу, отменить, вынести новое решение:

"Взыскать с Шестаковой И. С. в пользу Коломыльцевой Ю. К. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты"."

Председательствующий Кочукова Г.Н. Судьи Сенотрусова И.В.

Бузыновская Е.А.