Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 года по исковому заявлению Петрова С. С.ча к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о признании замечания, выговора недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, Петрова С.С., его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.С. обратился в суд с иском к ФКУ ДСД "Дальний Восток" о признании замечания, выговора недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившееся в "данные изъяты". Однако занимаемая им на тот момент должность "данные изъяты" не предусматривает исполнение данной обязанности.

В этом же месяце к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившееся в "данные изъяты", и повлекшее неисполнение кассовых расходов в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данная обязанность также не закреплена в его должностной инструкции, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по мотиву неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не был соблюден установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания, кроме того, он был уволен с должности, которую не занимал.

В судебном заседании Петров С.С. и его представитель исковые требования поддержали, просили признать увольнение незаконным; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении; отменить приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить в должности "данные изъяты" ФКУ ДСД "Дальний Восток"; взыскать заработок с дополнительными выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о лишении премии; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания; отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N признать недействительным; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N признать недействительным.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2013 исковые требования Петрова С.С. удовлетворены частично. Суд решил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова С.С. к дисциплинарной ответственности и дисциплинарное наказание в виде замечания незаконными;

признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова С.С. к дисциплинарной ответственности и дисциплинарное наказание в виде выговора незаконными;

признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова С.С. к дисциплинарной ответственности и дисциплинарное наказание в виде увольнения незаконными;

признать приказ N т от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Петрова С.С. премии незаконным;

признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Петрова С.С. незаконным;

восстановить Петрова С.С. в должности "данные изъяты" Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства";

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты";

взыскать с ответчика в пользу муниципального образования "городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФКУ ДСД "Дальний Восток" просит отменить решение суда и отказать в иске. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы представленные доказательства; в отношении приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не указал норму материального права, которая была нарушена при их вынесении; судом не дана правовая оценка действиям истца, как должностного лица; указывает, что увольнение было произведено законно, поскольку дисциплинарное взыскание по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности может быть применено не позднее 2-х лет со дня его совершения; суд не определил фактический период вынужденного прогула и размер среднего заработка для его оплаты.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержала, Петров С.С., его представитель с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Петров С.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФКУ ДСД "Дальний Восток", на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ занимал должность "данные изъяты".

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ к Петрову С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, связанное с нарушением требований ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в нарушение сроков направления сведений в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к Петрову С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнением возложенных на него обязанностей, связанное с нарушением требований ст. 18 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в нарушении сроков направления через официальный сайт сведений о заключенных по итогам размещения заказов контрактах (их изменений) для включения их в реестр контрактов, и повлекшее неисполнение ФКУ ДСД "Дальний Восток" кассовых расходов в сентябре 2012 года.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Петрову С.С. понижен размер премии на 100% в связи с применением дисциплинарного взыскания в форме выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю начальника отдела размещения государственных заказов (исполняющему обязанности начальника отдела в период совершения дисциплинарного проступка) Петрову С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, послуживших допущению нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в "данные изъяты".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.С. уволен с должности "данные изъяты" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При постановке обжалуемого решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 81, 84.1, 192, 193, 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции с учетом указанных норм права, а также на основании представленных доказательств по делу правильно установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения Петрова С.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения.

Как было установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

В этот период ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о проведении служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которым Петров С.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от работника было получено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки был составлен рапорт без указания даты его составления, подписанный руководителем ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки и на основании рапорта был издан приказ Nп от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров С.С. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. При этом в приказе не указано, в какой период времени были допущены нарушения Петровым С.С., объяснения взяты за пределами срока проверки, установленного приказом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от Петрова С.С. были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ По результатам служебной проверки составлен рапорт, дата его составления не указана, руководителем данный рапорт подписан ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продлении срока служебной проверки суду представлено не было. По результатам служебной проверки и на основании рапорта был издан приказ Nп от ДД.ММ.ГГГГ, к Петрову С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которым Петров С.С. ознакомлен не был, объяснение у него взято ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки был составлен рапорт без указания даты его составления, подписанный руководителем ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продлении срока служебной проверки суду не представлено. По результатам служебной проверки и на основании рапорта был издан приказ Nп от ДД.ММ.ГГГГ, которым к Петрову С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из служебной записки заместителя бухгалтера ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены факты невнесения изменений по государственным контрактам. Из обращения первого заместителя к директору ФКУ ДСД "Дальний Восток" следует, что контракты, по которым были обнаружены факты невнесения сведений, были заключены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе служебной проверки не были установлены даты совершения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, датой совершения дисциплинарного проступка является дата, установленная в ходе прокурорской проверки, - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарные наказания в виде замечания - ДД.ММ.ГГГГ, выговора - ДД.ММ.ГГГГ применены к работнику по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка, что не соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности взыскание может быть применено не позднее 2-х лет со дня его совершения, не заслуживает внимания.

Судебная коллегия считает, что указанные дисциплинарные проступки истца не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для лишения Петрова С.С. премии и его увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не имелось.

Разрешая требование Петрова С.С. об оплате вынужденного прогула, суд взял за основу расчет, представленный ответчиком. Истец с данным расчетом согласился, в связи с чем, указанная в нем сумма - "данные изъяты" за испрашиваемый период подлежала взысканию с ответчика.

Оснований для его перерасчета у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения и которые не проверялись судом, поэтому они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 года по исковому заявлению Петрова С. С.ча к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о признании замечания, выговора недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Бузыновская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 года по делу N 33-2282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 года по исковому заявлению Петрова С. С.ча к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о признании замечания, выговора недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, Петрова С.С., его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.С. обратился в суд с иском к ФКУ ДСД "Дальний Восток" о признании увольнения незаконным; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении; отменить приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ N восстановить в должности "данные изъяты" ФКУ ДСД "Дальний Восток"; взыскать заработок с дополнительными выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о лишении премии; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания; отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N признать недействительным; приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nп признать недействительным.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2013 исковые требования Петрова С.С. удовлетворены частично. Суд решил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова С.С. к дисциплинарной ответственности и дисциплинарное наказание в виде замечания незаконными;

признать приказ Nп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова С.С. к дисциплинарной ответственности и дисциплинарное наказание в виде выговора незаконными;

признать приказ Nп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова С.С. к дисциплинарной ответственности и дисциплинарное наказание в виде увольнения незаконными;

признать приказ N т от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Петрова С.С. премии незаконным;

признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Петрова С.С. незаконным;

восстановить Петрова С.С. в должности заместителя начальника отдела размещения государственных заказов Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства";

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

взыскать с ответчика в пользу муниципального образования "городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

На решение суда прокурор подал апелляционное представление.

В суд апелляционной инстанции от прокурора Индустриального района г. Хабаровска поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, который поддержала прокурор ФИО3, против которого стороны не возражали в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и считает апелляционное производство по апелляционному представлению подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 года по исковому заявлению Петрова С. С.ча к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о признании замечания, выговора недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы прекратить.

Председательствующий Кочукова Г.Н. Судьи Сенотрусова И.В.

Бузыновская Е.А.