Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

с участием секретаря Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества и Булановой К. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества к Гордзялковской И. В., Джулай О. Ю., Глебовой О. В., Булановой К. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевское-на-Амуре районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Гордзялковской И.В., Джулай О.Ю., Глебовой О.В., Булановой К.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, работали продавцами в магазине N, являлись материально ответственными лицами. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине N Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества выявлена недостача. Частично сумма недостачи возмещена и возмещается продавцами, продолжающими работать в магазине N. Сумма недостачи "данные изъяты", приходящаяся на долю продавцов Гордзялковской И.В., Джулай О.Ю., Глебовой О.В., Булановой К.А., прекративших трудовые отношения с работодателем, ими добровольно не возмещается. Истец просил взыскать с ответчиков эту сумму недостачи, так как работодателю причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в магазине N Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества для продавцов с ДД.ММ.ГГГГ установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность, в подтверждение чего с ними заключен соответствующий договор. По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму "данные изъяты". С учетом периода работы каждого продавца и размера получаемой им заработной платы, работодатель определил сумму недостачи для каждого работника. Доля Гордзялковской И.В. определена в сумме "данные изъяты", доля Джулай О.Ю. - "данные изъяты", доля Глебовой О.В. - "данные изъяты", доля Булановой К.А. - "данные изъяты". Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб работники не желают.

В ходе рассмотрения дела ответчик Глебова О.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что в магазине N имеется несколько отделов, в которых работали разные продавцы. Продавцы в отделах периодически менялись, но при этом инвентаризацию никто не проводил. Товары в отдел принимали грузчики, а не продавцы. В магазине часто распивали спиртные напитки, и к столу приглашали всех, в том числе лиц, не являющихся работниками магазина. Она не работает в магазине N с ДД.ММ.ГГГГ, и накануне её хода в магазине проводилась ревизия, которая выявила излишки на сумму "данные изъяты". Считает, что она не должна нести ответственности за недостачу, возникшую после её увольнения.

Ответчики Буланова К.А., Гордзялковская И.В., Джулай О.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в возникновении недостачи.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 13.06.2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества с ответчиков взыскан ущерб, причиненный недостачей товароматериальных ценностей, и судебные расходы: с Гордзялковской И.В. ущерб в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", с Джулай О.Ю. ущерб в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", с Глебовой О.В. ущерб в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", с Булановой К.А. ущерб в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Николаевское-на-Амуре районное потребительское общество просит решение суда, в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию Гордзялковской И.В. и Джулай О.Ю., отменить и новым решением удовлетворить исковые требования полностью. Считает, что материальное положение ответчиков на день принятия судом решения не может служить основанием к их освобождению от возмещения ущерба, причиненного работодателю. Гордзялковская И.В. и Джулай О.Ю. работали в одной бригаде с другими продавцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все они являлись материально-ответственными лицами, поэтому обязаны нести со всем равную ответственность за возникновении недостачи. Результат инвентаризации они не оспаривали, устно выразили свое согласие вместе с остальными членами бригады возместить причиненный ущерб. Замечания и жалоб на не обеспечение надлежащих условий для хранения в магазине товароматериальных от них не поступало, и в ходе рассмотрения дела они на это не ссылались.

В апелляционной жалобе ответчик Буланова К.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Суд сослался на то, что она принимала участие в проведении ревизии и подписала акт о результатах ревизии. Но эти выводы не соответствуют действительности. Она, на день проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, более 9 месяцев работала в другом месте, и о проведении ревизии её никто не уведомлял и участие в проведении ревизии она не принимала. С актом ревизии её никто не знакомил. Просила решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть апелляционные жалобы без их участия. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глебова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Джулай О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гордзялковская И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Буланова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине N Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества.

На основании распоряжения Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N была проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товароматериальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации был составлен акт, в котором указано, что установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчиков сумму недостачи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что Глебова О.В., Джулай О.Ю., Гордзялковская И.В. и Буланова К.А., являясь материально-ответственным лицами, обязаны нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю недостачей товароматериальных ценностей, переданных им на подотчет за время их работы в магазине N. Определяя сумму ущерба, которую каждый ответчик обязан возместить истцу, суд исходил из того, что ответчики несут перед истцом полную материальную ответственность на основании договора о коллективной (бригадной) ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма причиненного ими ущерба зависит от количества отработанного времени в отчетный период и размера среднего заработка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они являются следствием неправильного применения норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Таким образом, при разрешение данного спора работодателю, в соответствии с правилами статьи 56 Трудового кодекса РФ, надлежало представить доказательства того, что ответчиками - продавцами магазина N, выполнялась совместная работа, связанная с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, и возможности разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба отсутствовала.

Как следует из письменных пояснений Глебовой О.В., в магазине N имелось несколько отделов, продавцы в каждом из них работали самостоятельно, независимо от продавцов другого отдела. В каждом отделе была своя материальная выручка. Данные пояснения истцом Николаевским-на-Амуре районным потребительским обществом не опровергнуты.

Это позволяет судебной коллеги сделать вывод, что продавцы, работающие в одну смену в разных отделах в магазине N, выполняли разную работу - отпускали разный товар, отличный от товара, имевшегося в другом отделе, и по окончанию смены каждый продавце самостоятельно сдавал полученные от продажи денежные средства. Следовательно, оснований для установления коллективной (бригадной) ответственности для всех продавцов магазина N у работодателя не имелось, поскольку имелась возможность разграничить ответственность каждого работника, в зависимости от вида отдела, в котором они работали.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности продавцов магазина N работодателем - Николаевским-на-Амуре районным потребительским обществом, не издавался.

Из текста договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на день вступления договора в действие в состав бригады входили работники: "данные изъяты"

Таким образом, на август 2010 года первоначальный состав бригады сменился на 50%, что обязывало работодателя перезаключить коллективный (бригадный) договор о полной материальной ответственности. Новый договор со вновь созданным коллективом заключен не был.

Следовательно, представленный истцом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям трудового законодательства, является недопустимым доказательством, поэтому не может быть принят судебной коллегий во внимание.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для возложения на ответчиков коллективной (бригадной) материальной ответственности за переданные им товароматериальные ценности не имеется. Следовательно, на ответчиков, как лиц, выполнявших работу по хранению и продаже товароматериальных ценностей, может быть возложена только индивидуальная материальная ответственность за причинение ущерба работодателю.

Как установлено положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работники и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

Истцом в подтверждение своих требований представлен акт результатов проверки ценностей, находящихся в магазине N от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания этого акта и иных документов: товарно-денежного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, сводной описи по магазину, накопительной и т.д., не представляется возможным установить, какие товароматериальные ценности и в какой период времени были переданы на подотчет Гордзялковской И.В., Джулай О.Ю., Глебовой О.В., Булановой К.А., а также установить у кого и на какую сумму образовалась недостача. Иных доказательств истцом суду не представлено, служебная проверка по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации им не проводилась.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения ответчика Глебовой О.В. о том, что на момент её увольнения из магазина - ДД.ММ.ГГГГ, была проведена ревизия и установлено наличие излишек на сумму "данные изъяты". Об этом же сообщила свидетель Гришина Н.Ю. (бригадир), показав суду, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, которая дала положительный результат.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия считает, что требования истца являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда не основано на законе, принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что истцом предъявлено единое требование о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" ко всее ответчикам, считает необходимым, в интересах законности, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь статями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене. Новым решением истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества не нашли своего подтверждения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Булановой К.А. послужили основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 13.06.2012 г. отменить и принять по делу новое решение.

Николаевскому-на-Амуре районному потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований к Гордзялковской И. В., Джулай О. Ю., Глебовой О. В., Булановой К. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, о возмещении судебных расходов, - отказать.

Апелляционную жалобу Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Булановой К. А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А.Бузыновская