Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Г. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 2 "Белочка" г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края об установлении, перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы,

с апелляционной жалобой ответчика на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.12.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 2 "Белочка" г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее МБДОУ ДС N 2) о возложении обязанности установить с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском крае минимального размера заработной платы работникам бюджетных учреждений в сумме 6700 руб. за полностью отработанное по ставке время в каждом месяце при выработке нормы часов, на которую начислять районный коэффициент - 50% и надбавку за стаж работы в Николаевском районе с применением коэффициента 1,5, о чем внести изменения в трудовой договор, произвести перерасчет и выплатить ей недополученную заработную плату с октября 2011 г. в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что работает в МБДОУ ДС N с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в должности "данные изъяты". В сентябре 2012 г. от заведующей МБДОУ ДС N 2 ФИО1 она узнала, что установленный ей трудовым договором размер заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в северных районах ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, что нарушает ее трудовые права. Считает, что ее заработная плата по ставке за полностью отработанное время без начисления на нее северной надбавки - 50% и районного коэффициента -1,5 должна с 01.10.2011 г. составлять не менее 6700 руб., после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент 50 %, составляющий сумму 3350 руб. и надбавка с применением коэффициента 1,5 за стаж работы в Николаевском районе, составляющая сумму 3350 руб. Размер ее заработной платы без начисления на нее северной надбавки - 50 % и районного коэффициента - 1,5 за работу в Николаевском районе менее, чем установленный с 01.10.2011 г. минимальный размер оплаты труда в сумме 6700 руб., что подтверждается расчетами, представленными работодателем.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 19.12.2012 г. исковые требования Поляковой Г.В. удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за октябрь 2011 г. и январь 2012 г. в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ ДС N 2 ФИО1 просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что заработная плата истца должна рассчитываться в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, исходя из установленной Постановлением Правительства Хабаровского края от 06.10.2011 г. N 324-пр на территории Хабаровского края минимальной заработной платы работникам бюджетных учреждений с 01.10.2011 г. в размере 6700 руб., в которую уже включены все стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Полякова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает "данные изъяты" в МБДОУ дс N 2 "Белочка" г. Николаевска-на-Амуре, являющемся правопреемником МДОУ дс N 2 "Белочка" (согласно изменениям в Устав, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ), на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад "данные изъяты"., выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 1,5, северная надбавка - 50 %, выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы, выслугу лет в размере - 15 %, другие выплаты стимулирующего характера в соответствии с положением о стимулирующих выплатах и приказом руководителя МДОУ дс N 2 об установлении стимулирующих выплат работникам дошкольного образовательного учреждения.

За указанный в иске период с октября 2011 г. Полякова Г.В. полностью отработала норму рабочего времени за исключением времени нахождения на больничном листе, в отпуске.

Из представленной ответчиком справки на имя истца (л.д. 46) и расчетных листов по заработной плате следует, что начисленная Поляковой Г.В. заработная плата за спорный период составляла: за "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. ст. 2, 22, 130, 133, 133.1, 135, 148, 315-317 ТК РФ), исходил из того, что

ежемесячная заработная плата истца должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, то есть не должна быть для Поляковой Г.В. за полностью отработанное время без вычета НДФЛ менее "данные изъяты" районный коэффициент 1,5 + 50 % надбавка за стаж работы местности, приравненной к району Крайнего Севера) и взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за октябрь 2011 г. с учетом отработанных 12 дней в размере "данные изъяты" и за январь 2012 г. в размере "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты", с учетом того, что за другие полностью отработанные месяцы, а также за те, где истцом норма рабочего времени выполнена не была, в связи с нахождением в отпуске или на больничном листе, заработная плата выплачивалась в соответствии с нормами трудового законодательства, отклонив доводы истца о том, что работодатель обязан начислять районный коэффициент (1,5) и процентную надбавку (50 %) на минимальную заработную плату, установленную в Хабаровском крае - 6700 руб., а также отказав в удовлетворении требований об изменении условий трудового договора в части условий оплаты труда, установив величину заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже минимальной заработной платы, установленной в Хабаровском крае, поскольку в ее размер уже входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с решением суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также с произведенным судом первой инстанции расчетом в пределах заявленного истцом периода, исходя из того, что с учетом районного коэффициента и северных надбавок, установленных для Николаевского района Хабаровского края, минимальный размер оплаты труда составляет 9222 руб. от установленного Федеральным законом с 01.06.2011 г. МРОТ в размере 4611 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.12.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ ДС N 2 "Белочка" г. Николаевска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко