Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего К.В. Аноприенко,

судей С.И. Дорожко, И.К. Ющенко,

при секретаре А.Е. Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 августа 2012 года по иску Сушко Ю. В. к КошЕ. Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 августа 2012 года исковые требования Сушко Ю.В. к Кошеленко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Кошеленко Е.А. в пользу Сушко Ю.В. взыскана неосновательно приобретенная денежная сумма в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

01 февраля 2013 года Кошеленко Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения в кассационной инстанции.

Определением от 11 февраля 2013 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

В частной жалобе Кошеленко Е.А. просит отменить определение суда от 11 февраля 2013 года, указав, что применение части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не правильно, данный вопрос должен быть рассмотрен судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Сушко Ю.В. - Дрига А.В., просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что выводы, указанные в частной жалобе противоречат прямому указанию в законе.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 августа 2012 года исковые требования Сушко Ю.В. к Кошеленко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Кошеленко Е.А. в пользу Сушко Ю.В. взыскана неосновательно приобретенная денежная сумма в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2012 года данное решение оставлено без изменения.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судья кассационной инстанции в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Соответственно вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, в силу положений части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе решить судья, рассматривающий кассационную жалобу, в случае истребования дела в кассационную инстанцию при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с обжалованием в кассационном порядке вступившего в силу решения, у суда первой инстанции не имелось, а поэтому в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства - оставить без изменения, частную жалобу КошЕ. Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи С.И. Дорожко

И.К. Ющенко