Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску Гуриной Т.В. к Аверину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гурина Т.В. обратилась в суд с иском к Аверину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес", по условиям которого основной договор о приобретении указанного имущества за "данные изъяты". должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". оплачено покупателем в качестве залога до подписания предварительного соглашения. Основной договор купли-продажи стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик документы на регистрацию сделки не подал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она потребовала возврата "данные изъяты"., ответа на ее претензию не поступило. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации, в соответствии со ст.ст.1102-1103 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.02.2013 года исковые требования Гуриной Т.В. удовлетворены, с Аверина С.Н. в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и государственной пошлины - "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аверина С.Н. Ковалев П.А. просит решение суда отменить, как незаконное, полагая необоснованным вывод суда о том, что невозможность исполнения договора была вызвана действиями обеих сторон. Денежные средства получены ответчиком по соглашению о задатке, в связи с чем, в качестве неосновательного обогащения возвращению не подлежат. Кроме того, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в нарушение ст.100 ГПК РФ, вышел за разумные пределы при их расчете.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Коцюба Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истица и ее представитель Коцюба Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик Аверин С.Н. и его представитель Ковалев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Авериным С.Н. (продавец) и Гуриной Т.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес", по условиям которого основной договор о приобретении указанного имущества за "данные изъяты". должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". уплачено покупателем продавцу в качестве залога до подписания предварительного соглашения.

Основной договор купли-продажи стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ, цена продаваемого жилого дома и земельного участка была определена в размере "данные изъяты"., из них: "данные изъяты". уплачено до подписания договора, "данные изъяты". подлежало уплате в момент его государственной регистрации, остальная часть суммы в размере "данные изъяты". - в 10-ти дневный срок со дня государственной регистрации права собственности покупателя.

Государственная регистрация указанного договора купли-продажи не произведена, договор сторонами не исполнен. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по "адрес" Аверин С.Н. продал другим лицам. Денежные средства в размере "данные изъяты". ответчиком истице по ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.328, 380-381, 453, 558, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в установленный срок основной договор сторонами заключен не был и требования о понуждении к заключению договора не заявлены, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем, денежные средства, переданные истицей ответчику в качестве задатка подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задаток не подлежал возврату, поскольку договор купли-продажи в установленный срок не заключен по вине истицы, не подтверждены достаточными достоверными доказательствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 года N 382-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, недопущения необоснованного завышения их размера, и реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель обоснованных возражений против размера заявленных истицей к возмещению расходов на оплату услуг представителя не заявляли и доказательств их чрезмерности не представляли, определенный судом размер расходов является разумным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2013 года по иску Гуриной Т.В. к Аверину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Железовский С.И.

Жельнио Е.С.